requestId:681b8e2e583644.09635993.
摘要: 我國2023年修改的立法法確立了法令案合憲性審議軌制。實行中，法令案合憲性審議法式謙抑且抑制地運轉，促進法令草案與我國憲法文字表述堅持分歧、合適憲律例定的立法權限，以及本質合適憲律例范。近期，有關部分更將合憲性審議與合憲性審查等置，這是由中心政策導向與審議實行成長配合推進的不雅念改變，甚至概念遷徙，尚不克不及斷定為合憲性審查概念與軌制的完整定型。法令案合憲性審議存在效能下限，能夠墮入實效不彰和法式冗余的困局，并非嚴厲意義的合憲性審查。在法令事后合憲性審查出席的現有局勢下，法令案合憲性審議仍有增進憲法實行的效能，軌制完美的重點在于審議姿勢的改變、審議法式的改革，以及樹立合憲性審議與存案審查之間的憲法對話。
要害詞: 憲法監視 法令案合憲性審議 合憲性審查
一、引言
作為舶來概念，合憲性審查在中國早已非常風行。可是，鑒于中國憲制架構的某些焦點特征，若何在域外合憲性審查實際或軌制的啟示下停止外鄉軌制design，卻很難告竣普遍、詳細的共鳴。直到2018年，擔任“推動合憲性審查”的全國國民代表年夜會憲法和法令委員會（以下簡稱“憲法和法令委員會”）建立，以及其后一系列改造舉動，才垂垂了了了合憲性審查軌制的輪廓。此中，2023年《中華國民共和國立法法》（以下簡稱“《立法法》”）修改所帶來的最新軌制變更頗為注視——在本來的立法審議法式中，法令案的“合憲性題目”被請求在“審議成果陳述”“修正情形的報告請示”和“法令草案闡明”中予以闡明。那么，這種針對法令案的“合憲性審議”在實行中若何運轉？其能否可被視作合憲性審查的某種中國軌制形狀？其會給狹義上的憲法實行與監視帶來何種影響？
現實上，在成為法定法式前，法令案合憲性審議早已是持久存在的主要憲法實行。繚繞這一實行，既往研討重要從三個方面睜開。一是法令案合憲性審議的名實之爭。部門不雅點以為法令案合憲性審議就是合憲性審查，[1]部門不雅點則以為實在質屬于平易近主立法而非憲法監視，[2]但這些研討鮮少針對詳細的合憲性審議實例睜開剖析。二是法令包養網 案合憲性審議的軌制建構。這類研討提出了在立法審議環節為憲法和法令委員會設置裝備擺設合憲性審查權柄的詳細計劃。[3]不外，相干計劃很難協調立法者自我監視形式與經典憲法監視實際的牴觸。三是法令案合憲性審議的實證研討。此類研討著眼于法令案合憲性審議實例，剖析了審議方式、尺度、局限、上風等題目，[4]但未能周全看護憲法和法令委員會建立后的相干實行。
有鑒于此，本文擬從2018年以來的審議實例切進，描摹法令案合憲性審議的實行圖景，浮現其軌制演變途徑，并在實際上作出必定的反思。文章將起首類型化剖析2018年第1號至2024年第4號《中華國民共和國全國國民代表年夜會常務委員會公報》（以下簡稱“《全國人年夜常委會公報》”）中的合憲性審議實例，歸納綜合軌制實行的現有特征；隨后，針對正在鼓起的將“合憲性審議”與“合憲性審查”作包養網 概念等置的話語范式或潮水，本文將分析其緣由，并指出此種概念等置及響應軌制演變能夠帶來的題目；最后，在認可合憲性審議推動憲法監視的正面意義的基本上，本文將提出一些軌制完美的提出，以期晉陞其預防合憲性瑕疵的效能。
二、法令案合憲性審議軌制的實行圖景
在2023年修改的《立法法》中，立法者重要經由過程三個條則，即第23條、第36條和第58條，將法令案合憲性審議的軌制機制實定化。依據這些規則，法令案合憲性審議的情形，將重要以“審議成果陳述”“修正情形的報告請示”和“法令草案闡明”（以下或統稱“立法陳述”）為載體終極浮現出來。筆者經由過程梳理2018年以來的《全國人年夜常委會公報》，剔除合并審議發生的重復情況，共挑選出62份徵引憲法條則或“憲法”二字的陳述、闡明文件，詳細包含六種情況：（1）宣示草案合憲；（2）增添“依據憲法，制訂本法”；（3）在相干草案中增添強化憲法威望、增進憲法實行的規則；（4）堅持草案與《中華國民共和國憲法》（以下簡稱“《憲法》”）的文字表述相分歧；（5）包管立法權限合憲；（6）包管草案本質合打瞌睡。醒來後，她發現自己竟然是書中的配角，而她適憲律例范。需求起首斷定此中何者可以組成“法令案合憲性審議”，才幹錨定正確的察看對象，從而答覆法令案合憲性審議有哪些實行類型，又存在何種實行特征。
（一）法令案合憲性審議的內在厘定
并非只需在立法陳述中徵引了“憲法”，就可以以為在該審議中存在法令案合憲性審議。嚴厲來講，法令案合憲性審議的成立包括了一些詳細請求，可以歸納綜合為“法令制訂經過歷程中”“存在合憲性疑問”和“停止合憲性說理”。據此，可以將部門徵引憲法的立法陳述剔出法令案合憲性審議之浮現載體的范圍。
1.法令制訂經過歷程中
全國人年夜及其常委會的立法年夜致需顛末提出、審議、表決、公布四個階段。合憲性審議重要產生在審議法令案階段，又最重要表示為憲法和法令委員會召閉會議同一審議法令草案時，聽取合憲性題目研討看法的陳述，并依據分歧情形在法令案的闡明、修正情形的報告請示、審議成果的陳述、修正看法的陳述以及參閱材料等文件中予以闡明。依據全國人年夜常委會法制任務委員會（以下簡稱“法工委”）憲法室的說法，法工委委務會聽取憲法室對草案的合憲性研討看法，以及全國人年夜及其常委會會議審議法令案時，將部門合憲性審查看法印發會議作為參考，也是法令案合憲性審議的流程。可是，這部門合憲性審議的情形普通不公然，我們無法從中窺見法令案合憲性審議的實行情形。[5]
值得一提的是，此處的“法令”現實包含規范性決議在內。實行中，即便是對象特定、單次實用的詳細規范性決議也被懂得為“法令”。例如，在《關于〈全國國民代表年夜會常務委員會關于推延召開第十三屆全國國民代表年夜會第三次會議的決議（草案）〉的闡明》中，全國人年夜常委會闡明了該決議觸及的合憲性題目，以為“當令推延全國國民代表年夜會會議舉辦時光，合適憲法準繩和精力”。[6]全國人年夜常委會法工委副主任武增將針對這一決議停止的合憲性審議認定為“在法令草案的闡明中就有關題目的合憲性作出明白”。[7]這是由於，非論是抽象仍是詳細的規范性決議，均具有立法的特徵。但需留意，政策性決議則不在此列。[8]
2.存在合憲性疑問
在《立法法》中，法令案合憲性審議是繚繞法令案所觸及的“合憲性題目”睜開的。此處的“合憲性題目”，更正確地說應當是“合憲性疑問”。這意味著，成立法令案合憲性審議的條件是，法令案能否合適憲律例定、憲法準繩和憲法精力存在疑問，需求對其明白，甚至需求作出論證。
誇大法令案合憲性審議以存在合憲性疑問作為條件，是由於實行中有一些并不存在合憲性疑問，但仍在相干立法陳述中徵引憲法的情形。有時辰，憲法只是被徵引來誇大立法機關的立法權根據。例如，在審議《全國國民代表年夜會常務委員會關于全國國民代表年夜會憲法和法令委員會職責題目的決議（草案）》時，憲法和法令委員會陳述稱，“在有關法令修正之前，由全國人年夜常委會作出專門決議……是需要的，合適憲法精力和法治準繩”。[9]有時辰，尤其是憲法上有條則特殊請求或唆使了立法機關需求積極制訂法令，那么這些憲法條則更大要率被徵引來作為“立法需要性”的一種證實——由於提出法案需求同時提交“立法需要性闡明”，憲法條則所包括的“立法委托”是一個很好的立法來由。例如，《關于〈中華國民共和國公職職員政務處罰法（草案）〉的闡明》就明白提出制訂該法是“將憲法確立的保持黨的引導的基礎請求詳細化、軌制化、法令化”。[10]還有些時辰，憲法被用于誇大法令案與最基礎年夜法之間的某種內在的事務聯繫關係。例如，在審議《中華國民共和國公司法（修訂草案）》時，“有的常委委員、社會大眾提出……修正公司法……是貫徹落實憲法關于國度完美‘企業運營治理軌制’的主要舉動，提出增添‘依據憲法’制訂本法。”[11]以上這些實例中，憲法被徵引并非由於存在合憲性疑問，更多是作為某種合憲性宣示，從而也就無法組成《立法法》條則意旨所請求的合憲性審議。
3.停止合憲性說理
《立法法》規則，假如法令案存在合憲性疑問，那么相干陳述之中應該對此“予以闡明”，這種闡明的情勢應該是停止合憲性說理。由于合憲性說理在法令案合憲性審議中的焦點位置，有學者亦將《立法法》新增法令案合憲性審議法式評價為“立法主體憲法說理任務的法令化”。[12]
大都情形下法令案合憲性審議的合憲性說理都相當謙抑，是以在判定能否屬于合憲性審議時，對于憲法說理的請求不宜過于嚴厲。依據合憲性疑問的復雜水平，這種合憲性說理年夜致存在兩種形式，即“核對＋判定”與“論證＋判定”。前者針對的是較為簡略的合憲性疑問。特殊是在草案與《憲法》文字表達有收支的情形下，只需簡略核對《憲法》文本，即可作出合憲性判定。后者針對的是較為復雜的合憲性疑問，此時立法者需停止更深刻的論證，闡明草案合憲或違憲的緣由。依據《立法法》的請求，這些憲法說理均應浮現于相干立法陳述中。
總的來說，本文所會商的法令案合憲性審議具有以下特征：（1）產生于全國人年夜及其常委會制訂的法令的經過歷程中；（2）針對的是存在合憲性疑問的法令草案；（3）審議經過歷程的焦點是繚繞合憲性疑問核對、論證與判定，文字化的憲法說理以及某種憲法判定須表現在相干立法陳述之中。
（二）法令案合憲性審議的三品種型
依上文對法令案合憲性審議范圍的厘定，前述六種憲法徵引的情況中，僅后三種可以作為法令案合憲性審議的實例加以察看，它們分辨是：（1）堅持草案與《憲法》文字表述分歧的審議；（2）包管立法權限合憲的審議；（3）包管草案本質合適憲律例范的審議。這三種審議類型，是察看法令案合憲性審議實行情形的方便窗口。
1.堅持草案與《憲法》文字表述分歧的審議
在法令案審議中，假如草案文本與《憲法》在文字表述上有分歧，往往會被調劑為分歧，以防止顯在的合憲性風險。這種審議并非包管草案規范內在的事務不抵觸憲法，而只是請求法令案嚴厲重復《憲法》的文字表述。例如，由于《憲法》規則國民查察院為法令監視機關，是以將草案中“受上海市同級國民查察院訴訟監視”改為“接收國民查察院法令監視”。[13]又如，由于《憲法》規則只要因公共好處的需求才可以征地，是以在草案中增添規則“為了公共好處的需求”可以依法實行征地。[14]再如，因“相互制約”是《憲法》對“公檢法”打點刑事案件的請求，是以刪往草案中與其他有關部分“相互制約”的提法。[15]
眾所周知，文字表述上的紛歧致并不用然招致違憲。法理上，“紛歧致”所指向的規范沖突是同位階規范間的，判定高低位階的規范沖突應應用“相包養網 抵觸”規定。[16]法令案與《憲法》文字表述紛歧致者，不用然組成規范沖突，從而也并非必定分歧憲。好比，前述實例中“訴訟監視”顯然是“法令監視”的一種。在查察院監視法院的場景下，應用“訴訟監視”甚至能夠更正確。此類審議的構成，或許是出于立法效力的考量。面臨相似這種無傷年夜雅的語詞爭議，立法者并沒有選擇吃力論證這種紛歧致并非規范沖突，而是徑直修正，盡快停息爭議。
2.包管立法權限合憲的審議
就此類審議而言，2018年以來的實例中，重要觸及兩類題目。一是全國人年夜與其常委會之間立法權限的界分題目，即若何界定《憲法》第67條規則的“對全國人年夜制訂的法令停止部門修正和彌補”，以及“不得同該法令的基礎準繩相抵觸”。例如，在審議《中華國民共包養 和國國民法院組織法（修訂草案）》的經過歷程中，憲法和法令委員會陳述以為，此次修正固然“對現行國民法院組織法彌補修正的內在的事務較多”，可是“沒有轉變我國國民法院的性質、位置、權柄、基礎組織系統、基礎運動原則等……與國民法院組織法的基礎準繩不存在相抵觸的情況……由全國人年夜常委會審議經由過程是可行的”。[17]二是若何懂得《憲法》規則的法令保存。例如，依據《憲法》規則，監察委員會的組織和權柄應由法令規則。在審議《全國國民代表年夜會常務委員會關于國度監察委員會制訂監察律例的決議（草案）》時，憲法和法令委員會就這一法令保存形成的合憲性題目作出判定：“在立法法修正前，由全國人年夜常委會作出關于國度監察委員會制訂監察律例的決議，是需要的，合適憲法和監察法的準繩和精力。”[18]實際上，包管立法權限合憲的審議還可以包容更多情況。好比，審議全國人年夜常委會制訂的法令能否屬于應由全國人年夜制訂的“基礎法令”，審議全國人年夜受權其常委會立法的相小姑娘進內間拿出奶瓶和貓糧，餵了些水和食物。小干合憲性題目等。
值得留意的是，《憲法》之所以就全國人年夜與其常委會的立法權限作出詳細的差別化請求，是基于平易近主準繩、效能恰當準繩等多方面的考量。這種權限設定自己就有避免人年夜常委會立法權“收縮”的目標。而經由過程人年夜常委會的立法審議來確保其本身立法權限的合憲性，則不克不及不使人發生法式空轉的擔心。
3.包管草案本質合適憲律例范的審議
包管草案本質合適憲律例范的審議，是對法令案能否合適憲律例則、準繩和精力的本質性判定。此種審議往往不囿于對《憲法》條則的文面懂得。甚至，此類審議中的草案文本能夠與《憲法》存在概況上的齟齬。在當下察看到的例子中，立法者發掘文本之外的“憲法精力”停止說理者頗為典範，這些例子往往觸及軌制變更與憲法變遷。
此處可舉三個典範的例子。一是在《中華國民共和國外商投資法（草案）》的審議中，法工委針對外商投資立法與《包養網 憲法》第18條之間的關系停止研討，其審議結論破例地沒有表包養 現在公報中，而是別的構成了一篇研討文章。在該文中，法工委誇大，固然現行《憲法》第18條的不曾修正，但此中的多個用語曾經“成長”出新的意涵。其緣由是，《憲法》第18條的精力、標的目的、導向就是履行對外開放。在這一精力的指引下，憲法實行已然付與憲律例定新的內在，從而不宜請求草案用語與《憲法》完整分歧。[19]二是在《中華國民共和國生齒與打算生養法（修改草案）》的審議經過歷程中，繚繞若何懂得《憲法》“打算生養”條目睜開了合憲性審議。審議以為，該條目具有包涵性和順應性，可以涵蓋分歧時代的生養政策。修正生齒與打算生養法，是與時俱進懂得和掌握憲律例定和精力的詳細表現，合適憲律例定和精力。[20]三是在《中華國民共和國國務院組織法（修訂草案）》的審議經過歷程中，就“中國國民銀行行長”能否為國務院構成職員這一題目睜開合憲性審議。審議以為，固然《憲法》第86條未明白規則中國國民銀行行長為國務院構成職員，但依據1982年以來的相干憲法實行，中國國民銀行行長現實上曾經屬于國務院構成職員，這合適憲律例定、準繩和精力。[21]
在此類審議中，“憲法精力”之所以幾次進場，且與軌制變更和憲法變遷慎密聯絡接觸，是由於其自己就施展著維系憲法穩固性與順應性之均衡的效能。在憲律例定、憲法準繩、憲法精力的三層規范結構中，最為詳細的憲律例定更不難與變包養網 遷的社會現實產生沖突，但訴諸抽象的憲法精力卻能躲避規范與實際的張力，到達守與變的均衡。[22]同時，在立法失效之前的審議階段，就應用憲法精力停止說理，將憲法的規范變遷明白化，顯然從最基礎上防止了相干爭議在事后被提出而對峙法合法性甚至憲法自己的威望帶來難以預感的沖擊。
（三）法令案合憲性審議的三年夜特征
總體而言，法令案合憲性包養網 審議的實行特征可以用“三多三少”加以歸納綜合。第一，“徵引多判定少”。固然立法經過歷程中的相干陳述、闡明等文件較多地徵引憲法，但針對合憲性疑問作出合憲性判定的情形絕對而言并未幾。第二，“情勢多本質少”。在審議中作出情勢合憲性判定的多少數字遠多于本質合憲性判定。第三，推動多障礙少。從法令案合憲性審議對峙法過程的影響來看，盡年夜部門審議都推動了立法過程，鮮有審議否認了立法過程。
1.徵引多判定少
2023年1月，第十三屆全國人年夜憲法和法令委員包養 會主任委員李飛曾表現：“本屆立意：相愛一生全國人年夜及其常委會對每一件提請審議的法令草案和決議決定草案都停止了合憲性審查。”[23]這闡明，從2018年3月開端，一切法令案，凡存在合憲性題目者，均啟動了合憲性審議法式。那么，詳細多少數字是幾多？在本包養 文梳理出的62份徵引憲法的立法陳述中，真正針對合憲性題目作出合憲性判定者僅有14份，其余48份為純真合憲性宣示。橫向比擬來看，這個多少數字并未幾。以法國為例，針對曾經完成立法法式尚未正式失效的法案，法國憲法委員會在2018年1月1日至2022年12月31日間作出了87份事前審查決議。[24]
這種“徵引多判定少”的實行特征是若何構成的？立法審議中大批徵引憲法作純真合憲性宣示的景象，能夠與我國憲法的統合效能和合法化效能親密相干。經由過程宣示法令與憲法的親密融貫關系，立法行動與法令自己就成為了凝集價值共鳴、統攝基礎次序的主要環節，從而有了不容置疑的合法性。
相較而言，法令案合憲性審議的“少”，緣由能夠更為復雜。一方面，傳統的“慎言違憲”理念能夠使立法者對合憲性題目的會商更為抑包養網 制。另一方面，也或允許以說是“事前審查”軌制在施展感化。全國人年夜常委會法工委曾將法令規范合憲性審查歸納綜合為事前、事中、事后三個板塊。依據如許一種分類，事前審查就是指規范制訂機構在啟動制訂任務前，對本身能否享有權限的判定和徵詢行動。[25]假如這種法式實在運作，那么簡直可以過濾相當一部門法令案合憲性瑕疵。
2.情勢多本質少
假如將合憲性判定依照價值判定水平的深淺加以區分，可以分為情勢合憲性判定和本質合憲性判定兩種。前者是指那些依據《憲法》文面寄義就可以或許作出的合憲性判定，前述堅持草案與《憲法》文字表述分歧的審議以及包管立法權限合憲的審議就屬于這品種型。后者則需求超出文本，應用比例準繩、憲法變遷等相干實際睜開恰當性論證或其他更為深刻的說理，前述包管草案本質合適憲律例范的審議就屬于這品種型。實行中，盡年夜部門的法令案合憲性審議均止于前者。
這種“情勢多本質少”的特征，與法令案合憲性審議著眼于抽象文本而非詳細個案有關。著眼于抽象文本的審議，目標著重于法制同一，統籌人權保證。[26]是以，立法者將審議的重心放在處置規范沖突上，并缺乏怪。與此同時，由于價值判定進進法令說明、推理和論證的目標，本更多在于推動個案公理的落實。[27]進而，價值判定便更多與詳細個案相勾連。如許一來，價值判定水平更高的本質合憲性判定便更少呈現在抽象的法令案合憲性審議中。
3.推動多障礙少
從法令案合憲性審議對峙法過程的影響來看，審議更多時辰是施展推動立法過程的感化，盡少會因合憲性題目而懸置立法過程。實行中，假如觸及能夠障礙立法過程的合憲性題目，立法者往往更偏向于經由過程論證對其予以消除。在包管立法權限合憲的審議中，這種偏向非常顯明。例如，為了確保《中華國民共和國國民法院組織法》修正順遂推動，即使在彌補修正的內在的事務多、幅度年夜，有興趣見質疑能否屬于“部門彌補和修正”的條件下，立法者依然選擇迂回地證成，而非徑直否認立法權限的合憲性。[28]但在另一種情形下，立法者能夠對那些合憲性存在些許瑕疵的法案作出相似“正告性判決”的評價。[29]例如，在審議《關于建立成渝金融法院的決議（草案）》時，憲法和法令委員會就提示有關方面留意，“今后建立專門國民法院，應該依據憲法和有關法令的規則和精力，從我法律王法公法院組織系統的全體性、構造性、公道性動身，迷信論證，兼顧斟酌，謹慎研討。”[30]以上闡述描繪出法令案合憲性審議的總體印象，即法令案合憲性審議的運作處在相當謙抑抑制的狀況。實行中，立法者謹嚴地提出并闡明合憲性題目，盡量躲避價值判定，盡力防止因合憲性題目形成立法法式延宕。這種謙抑抑制的成因是復雜的，它或許遭到“慎言違憲”的理念影響，或許囿于“文面審議”的基礎屬性。這些原因配合塑造了法令案合憲性審議的實行特征，卻也構成了某種“約束”，招致法令案合憲性審議提出并消除合憲性題目的實效不彰。不外，“官方話語”對該軌制的效能預期卻并未因這些實際原因而下降。
三、作為合憲性審查的合憲性審議？
官方話語似乎曾經為法令案合憲性審議軌制作了定性。憲法和法令委員會副主任委員、法工委主任沈春耀以為，新修改的《立法法》“明白規則在法令草案草擬、審議中……停止合憲性審查……的相干請求”。[31]在他看來，法令案合憲性審議就是針對法令草案的“合憲性審查”。同時，依據法工委存案審查室的說法，這就是“事中合憲性審查”的主要構成部門。[32]作為內嵌于立法審議之中的“額定法式”，法令案合憲性審議何故成為合憲性審查？究竟，“審議”（deliberation）與“審查”（review）之間存在概念上的鴻溝，兩者區分的憲法基本更在于立法權與監視權之間的區分。本文以為，將法令案合憲性審議與合憲性審查“等置”的做法或話語，反應出一種慢慢改變的憲法不雅念，但支持這種不雅念改變的佈景或動力尚缺乏追蹤關心，而這又關系到正在天生之中的新不雅念能否樹立在堅固的實際與軌制基本之上。
（一）從“審議”到“審查”的不雅念改變
如上所述，2023年修正后的《
發佈留言