摘要：今朝全球規制跨境數據活動的同一規定尚未構成，現有規定重要以歐美為首的發財國度引領。歐盟從人權維護的汗青傳統動身，將數據權作為一種基礎人權，創立了嚴厲限制小我數據跨境活動，以晉陞數據權維護程度的立法范式；美國基于其信息財產的上風位置以及對數據不受拘束活動的依靠性，奉行以市場為主導，以行業自律為中間的小我數據維護政策，經由過程簽署雙邊或多邊協定，增進數據跨境，保護業已樹立的“數據占有和應用”上風，取得最年夜的經濟好處。兩種規制方法在價值取向、規制途徑和規制成果等方面存在宏大差別，既劇烈競爭，又彼此讓步和融會，組成了小我數據跨境活動規制的國際格式。在此佈景下，我國的應對途徑是：完美數據跨境活動立法，晉陞法令的可操縱性；進步企業的合規服從性，推動行業自律軌制扶植；鼎力展開國際一起配合，積極介入國際規定制訂。
要害詞：數據跨境活動 充足維護準繩 平安港協定 隱私盾協定 問責制準繩
隨同著internet及經濟全球化過程的不竭縱深成長，數據在社會中飾演的腳色日益主要，始于20 世紀六七十年月的數據跨境活動（“TransborderDat包養 a Flow”，“TDR”或“Cross-borderData Flow”），明天已成為全球商業和投資增加的重要道路。歐盟和美國出于各自的汗青傳統和實際訴求，創立了小我包養 數據跨境活動規制的兩年夜立法范式。此兩年夜范式之間既彼此競爭，又彼此讓步和融會。組成了國際小我數據跨境活動規制的基礎格式。深刻切磋歐盟和美國立法的內在的事務和成因，分析其所表現的深條理國度需乞降好處博弈，對于完美我國的數據跨境活動規制立法和介入國際規定的制訂，都具有主要意義。
一、歐美數據跨境活動的規制系統
（一）歐盟：嚴厲限制小我數據跨境活動的規制系統
歐盟關于小我數據跨境活動規制的立法系統重要是由1981年歐洲理事會的《條約》、1995年的《歐盟指令》和2016年的歐盟《條例》三個標志性法令文件組成的。
1981年歐洲理事會經由過程的《與小我數據主動化處置有關的小我維護條約》 (EuropeanTreaty Series, No. 108)，是歐洲第一個針對跨境數據活動停止規制的區域性法令文件。《條約》還僅僅觸及歐洲成員國之間的數據活動，它規則：對正在或將要被主動化處置的跨境數據轉移準繩上是可以停止限制的，成員國可以自行制訂有關跨境數據傳輸的限制性規則，如轉移數據的類型等。但條約不答應成員國僅僅基于隱私權維護的斟酌，就制止或以特殊允許受權的方法限制數據的跨境轉移（第12條）。可見在這一時代，經由過程立法戰勝列國國際法形成的數據活動妨礙，積極推進成員國之間的數據跨境共享，以完成歐洲外部市場職員、貨色、勞務、貨泉不受拘束暢通的目的，是歐洲理事會停止跨境數據活動規制立法的重要追蹤關心點。
鑒于數據跨境面對的數據未經受權的搜集、拜訪、應用、表露和改動的潛包養網 伏要挾，歐盟慢慢開端斟酌數據離開歐盟管轄區的現實風險，數據跨境規制日漸嚴厲化。歐盟1995 年發布的《小我數據維護指令》(EU Directive 95/46/EC)即樹立了較高的數據維護尺度，此中提出了有名的“充足維護準繩”。《指令》第25條規則：只要當數據轉移目標國到達歐盟所承認的充足維護程度的前提下，才可以停止數據轉移，從而確立了歐盟小我在包養網 電子商務和借助年夜跨國公司運營的社交媒體和郵件通訊時的隱私權維護規范。歐盟認可的具有充足數據維護才能的國度僅包含加拿年夜、瑞士、阿根廷等12 個。
為了回應新興技巧特殊是年夜數據、云盤算、智能終端等對小我數據維護形成的沖擊，樹立同一的外部法令框架應對新技巧的成長，并戰勝成員國立法維護程度差別給數據經濟市場成長形成的妨礙，歐洲議會和歐盟理事會于2016年4月14日經由過程了新的小我數據維護法，即《通用數據維護條例》（General Data Protection Regulation,以下簡稱GDPR）。該條例將于2018年5月25日正式失效。GDPR不只在一切成員國范圍內直接具有法令束縛力，並且追求更年夜的域外效率，明白規則條例對在歐盟境外處置小我數據的行動也具有實用效率，即向歐盟國民供給辦事或在歐盟市場內運營的公司，GDPR都有管轄權。在數據跨境題目上，GDPR增添了更多可完成小我數據跨境轉移的前提，并再次誇大歐盟不答應將其國民的小我數據轉移至那些不克不及供給充足維護的地域和國度。GDPR被稱為史上最嚴厲、維護程度最高的數據維護規定。
總之，上述“條約”、“指令”和“條例”三個法令文件的束縛力逐步加強，對小我數據跨境轉移的限制越來越嚴厲，充足表白了歐盟盼望經由過程立法的不竭完美保證歐洲配合體全體數據維護程度的訴求，也反應了歐盟盼包養網 望經由過程構建“數字單一市場”晉陞數字經濟競爭力的愿看。
（二）美國：經由過程雙邊或多邊協定強化數據跨境的規制系統
在“得數據者得全國”的新信息時期，對跨境數據的搜集和剖析是把握國際經濟意向，增進本國經濟成長的主要方法。據美國國際商業委員會(ITC) 估量，數據活動使得美國的GDP增添了3.4-4.8個百分點，發明了240 萬個失業。美國基于其信息財產的上風位置以及對數據不受拘束活動的依靠性，經由過程多種道路增進數據跨境，重要作法有以下兩種：
1.與歐盟簽署雙邊協定，為企業取得數據跨境傳輸標準。由于美國對于小我數據維護未能到達歐盟請求的“充足維護”程度，美國企業在歐盟展開營業，從事相干的跨境小我數據傳輸與買賣運動遭到嚴重限制。美國需求找到本國企業可以合適歐盟數據維護指令簡略又高效的措施；歐盟也斟酌到與美國之間經濟聯絡接觸親密的實際，在貿易好處驅動下，顛末漫長的會談，美國商務部與歐盟委員會于2000年11月1日告竣了《美歐平安港協定》（U.S.-EU Safe Harbor Framework）。《平安港協定》規則了七項隱私權維護準繩：告訴準繩、選擇準繩、向前轉移準繩、平安準繩、數據完整性準繩、接進準繩和履行準繩。歐盟委員會以為美國的貿易機構只需可以或許制訂并遵照合適上述平安港準繩的隱私維護政策，就可以參加平安港并被認定為到達《歐盟指令》所請求的“充足維護程度”，進而可以接受和處置來自歐盟的小我數據。假如違背一系列隱私準繩，歐盟數據維護機構有權中斷數據跨境活動。《平安港協定》臨時緊張了歐包養網 盟強迫規范與美國行業自律之間的牴觸，增進了美國企業在歐洲的成長與擴大。
可是，《平安港協定》的告竣無法作為久長的處理計劃，由於美歐兩邊關于數據隱私維護法令的宏大差別依然存在。歐美數據活動軌制不和諧的牴觸因斯諾登事務的曝光而加倍凸顯，并終極招致平安港協定的掉效。2013年，前NSA雇員愛德華．斯若登曝光大批來自美國諜報機構的秘密包養網 文件，此中不乏對歐洲引導人的監控。而蘋果、微軟等如許的年夜型科技公司都有興趣或有意地介入了NSA的監控舉動。2015 年10月6日，在簽署了15 年之后，歐盟法院( Court of Justice of the European Union (CJEU)裁定基于貿易目標的小我數據在歐盟2包養網 8個成員和美國之間符合法規轉移的平安港協定有效，裁定的緣由是以為平安港協定今朝曾經無法到達歐盟的數據維護尺度，無法禁止公司將數據文件泄露給未受權方。但是，就在平安港協定掉效的一年內，歐美在跨境數據活動發明的貿易好處差遣下，于2015年底起從頭會談，顛末反復商量和屢次修正，于2016年7月12日告竣《歐美隱私盾協定》（EU-“小拓還有事要處理，我們先告辭吧。”他冷冷的說道，然後頭也不回的轉身就走。U.S. Privacy Shield Framework），成為規制兩邊數據活動的新讓步計劃。
《隱私盾協定》的焦點是對年夜西洋兩岸跨境轉移小我數據的隱私維護停止規范，為年夜西洋兩岸的歐洲和美國企業從歐盟向美國傳輸小我數據經過歷程中供給歐盟數據維護規則的合規機制，并支撐跨年夜西洋貿易一起配合的成長。與《平安港協定》雷同，美國企業也采取自愿參加的方法接收《隱私盾協定》，也要遵照《平安港協定》提出的七項基礎準繩包養網 ；可是《隱私盾協定》戰勝了《平安港協定》存包養網 在的一些缺點及弊病，對美國公司施加更重的小我數據維護任務，在《平安港協定》七年夜準繩的詳細實行上請求美國公司從歐盟入口數據實行更多許諾。此外，《隱私盾協定》強化了監視與實行機制，付與歐盟國民更豐盛的接濟權力和接濟手腕：一是它付與歐盟數據維護機構對數據接受者的第三國的數據維護程度享有充足的查詢拜訪權，凸起誇大了公司對隱私盾協定相干質詢回應的實時性；二是確保公司一旦違背了隱私盾的前提就要遭到制裁，而不像平安港協定缺少處分性手腕。制裁的方法包含對與準繩紛歧致的裁定成果必需公然以及請求在特定前提下刪除數據。對于情節較為嚴重的，如持久不實行隱私盾協定的公司，將被移除隱私盾協定的名單，并迫令他們交回或許刪除此前包養 在協定下搜集的小我信息。三是付與歐盟國民向企業申述的權力，這意味著歐盟國民初次取得了根據數據維護規定向美國企業主意權力的道路。
美歐在小我數據維護方法、思緒、主旨等方面存在著宏大差別，《隱私盾協定》從實質上看，依然是兩邊彼此讓步、妥協的產品。從內在的事務來講，它更多地表現出歐盟數據維護軌制的最新改造結果，進一個步驟拓展了歐盟在國際規定制訂中的影響力。從意義來看，《隱私盾協定》為歐盟和美國企業的貿易運動供給了軌制支撐和保證，進一個步包養網 驟加大力度了對歐盟國民小我數據的維護力度，它還標志性地宣佈了公權利對小我權力侵略應該遭到嚴厲限制的理念。可是，《隱私盾協定》的法式性規章仍存在走過場、不通明等題目，其宣表示義更年夜于本質意義。“棱鏡門”事務的曝光者斯諾登就將《隱私盾協定》稱為“闡明性盾牌”，美法律王法公法律仍缺乏對來自歐洲數據的充足維護。
2.借助亞太區域經濟一起配合推行本身形式，爭奪數據跨境範疇的話語權。與歐盟比擬，美國在介入數據跨境活動規制方面少有話語權。跟著全球進進信息社會，美國并不情願在這一範疇處于由其他經濟體系體例制訂規定的位置，它依附其在亞太地域的政治經濟影響力推進構建有別于歐盟的規定系統，并使之逐步取得了履行力與束縛力。
亞洲承平洋經濟一起配合組織（APEC）于2004年經由過程的“隱私框架”（APEC Privacy Framework），是亞太地域告竣的第一份關于數據跨境活動規制的區域性領導文件。“隱私框架”從增進跨境數據不受拘束活動的思惟和目標動身，顯然是美國起主導感化的產品。全部框架都將“增進亞太地域電子商務”作為目的；在“框架”第4章，請求成員經濟體“采取一符合理及恰當步調防止和打消任何不用要的信息活動妨礙”；框架屢次說起要在隱私維護中施展“行業自律”的感化，這些都顯明地打上了美國數據規制特征的印記。
經合組織的《跨境隱私規定系統》(Cross-Border Privacy Rules，CBPRs)于20包養 12 年正式啟動，并于2013年經由過程。CBPRs 是美國參加和支撐的數據維護建議。它以APEC 隱私框架為基本，也是旨在確保小我信息的跨境不受拘束活動。分歧的是，CBPRs 引進了隱私法律機構和問責代表機構，因此對參加的企業構成了現實的束縛感化。
近年來，美國又將跨境數據活動內在的事務歸入不受拘束商業協議（FTA）會談，以期借助政治經濟實力在這些具有較強束縛力的“一攬子”協定中奉行本身的數據跨境規定。2012年告竣的《美韓不受拘束商業協議》（U.S.-South Korea FreeTrade Agreement）第一次在FTAs電子商務章節引進跨境數據活動規定，此中第15.8條規則，成員方應盡力防止對跨境電子信息活動施加或保持不用要障礙。2015 年，在美國主導下告竣的《跨承平洋計謀經濟伙伴關系協議》(TPP) 中也專門引進了“貿易信息跨境不受拘束傳輸條目”。在現已公布的電子商務章節中，各成員方許諾在保護特定符合法規政策目的（如小我信息維護) 的條件下確保數據在全球的不受拘束活動以推進包養 數字經濟的成長。TPP明白規則成員方可認為了完成特定符合法規公共政策目的而采取限制性辦法，條件是“該辦法不組成肆意或分歧理輕視的手腕或組成對商業的變相限制”。總之，由美國主導將跨境數據活動規定歸入不受拘束商業協議會談，使本身“跨境數據不受拘束活動”的主意和規定在必定前提下為締約國所接收，并具有較強的束縛力。
二、小我數據跨境活動歐美兩年夜規制系統的比擬剖析
小我數據跨境活動的國際基礎格式由歐盟和美國兩年夜規制系統組成，為了對這一基礎格式有更深入的懂得與更正確的掌包養 握，有需要在後面分述兩年夜規制系統立法框架和實行形式的基本上，進一個步驟從價值取向、規制途徑和規制成果三個方面臨歐美兩年夜系統作一比擬剖析。
（一）價值取向：小我數據權維護與數據跨境不受拘束活動
小我數據跨境活動歐美兩年夜規制系統在價值取向上存在數據權維護與數據不受拘束活動的分歧訴求。
歐盟更誇大小我數據權的維護，這與歐洲的人權維護傳統有著親密的關系。早在1953年，歐洲理事會就批準了《人權維護及基礎不受拘束條約》，即有名的《歐洲人權條約》。在條約列明的權力中，第8條規則了“對隱私及家庭生涯尊敬的權力”。這種汗青文明傳統使歐洲國度經由過程立法維護小我隱私處于搶先位置，1973年至1984年全球共有13個國度制訂了數據維護法，此中就有8個歐洲國度。持久以來。歐洲她用力搖頭，伸手擦了擦眼包養網 角的淚水，關切的道：“娘親，你感覺怎麼樣？身體有沒有不舒服？兒媳婦忍著吧。” ” 已經讓數據維護都是與隱私權相聯絡接觸的，通說以為數據權是隱私權的一部門，所謂的小我數據和信息維護不外是從“信息視角”對隱私權的一種解讀。這也組成歐盟在跨境數據活動規制上的基礎態度。
與歐盟將數據權作為一種基礎人權，并經由過程苛嚴的立法晉陞維護程度的作法分歧，美國當局和實務界否決立律例范小我數據處置行動，以為強硬的法令構造會“不成防止地障礙貿易運動”，而奉行以市場為主導，以行業自律為中間的小我數據維護政策。這種態度從最基礎上決議了美國在跨境數據活動上的訴求是加倍重視數據不受拘束活動和經濟好處，更盼望經由過程增進數據跨境保護業已樹立的信息上風。在年夜數據時期，美國更甦醒地認識到數據應用意味著價值和機會，也更透闢地輿解增進數據跨境活動對國度好處發生的潛伏裨益。為此，它加倍器重經由過程激勵數據跨境活動確立和固化“數據占有和應用”的上風，最年夜限制地掠奪“數據金礦”。
在數據跨境活動的價值目的中，數據不受拘束活動和數據權維護兩者缺一不成。一方面，跨境數據活動在全球的價值發明才能不容疏忽，不只歐美之間有宏大的跨境數據活動需求，並且在全球范圍內一半的辦事商業要依附跨境數據活動完成；另一方面，不竭進步小我數據權維護程度對于提振花費者對數字商業的信念有積極感化，也是社會成長提高的必定請包養網求。若何在將來的規定design中，完成數據權維護與數據不受拘束活動兩年夜目的的和諧，是一個值得深刻切磋的課題。包養網
（二）規制途徑：“充足性”準繩與“問責制”準繩
歐盟和美國對跨境數據活動采用了分歧的規制途徑，歐盟是“以地輿區域為基準”，根據“充足性”準繩，停止事前防范的規制途徑；美國則是“以組織機構為基準”,根據“問責制”準繩，停止事后問責的規制途徑。
歐盟的規制途徑對于歐盟外部和內部的數據活動采用了分歧尺度。它經由過程立法（如1995年的《歐盟小我數據維護指令》），在歐盟外部確立了制止成員國借數據維護的名義限制小我數據在歐盟境內不受拘束活動的尺度；但卻制止小我數據轉移到歐盟以外的地輿區域，除非歐盟以外的國度當局可以或許供給“充足的”數據維護。《歐盟數據指令》還闡明了若何認定一國事否供給“充足”數據維護的根據，即經由過程考核數據傳輸的全體經過歷程來判定一國相干法令的完整水平和履行情形，此外還要斟酌數據的性質、數據處置的目標和刻日、數據起源國和傳輸目標國等原因。
美國的規制途徑是在準繩上答應數據跨境活動的條件下( 非論數據在何地輿地位) ，請求把持數據的機構( 或數據把持者)確保小我數據在跨境傳輸經過歷程中的平安。亞洲承平洋經濟一起配合組織（APEC）于2012 年在美國主導下樹立的《跨境隱私規定系統》(Cross Border Privacy Rules system，CBPRs)，就帶有顯明的美國規制途徑的特征。GBPRs 規范的對象是觸及到小我數據跨境傳輸的企業，在“問責制”的基本上采用行業自律形式。起首企業要停止自我評價，然后接收問責代表機構評價，若經由過程評價取得了CBPRs 認證，即被承認為合適隱私維護尺度的企業，并且在認證目次網站可查，對于違背《APEC 隱私框架》相干條目的企業，由隱私維護履行機構停止問責處分。
歐美兩種分歧的規制途徑和準繩反應出對于跨境數據活動規制的兩種分歧態度，各有其公道性，也各有其缺乏。歐盟“以地輿區域為基準”、“以充足性為準繩”的規制途徑，為數據跨境活動設置了同一的尺度，有利于樹立穩固的小我包養 數據維護次序并為小我供給公道的權力預期。但不成否定的是，由于該途徑下的“充足性”認定的高尺度和批準法式的復雜性，招致了對于數據跨境不受拘束活動的嚴厲限制，很能夠對商業形成不用要的障礙。美國“以組織機構為基準”，“以問責制為準繩”的規制途徑，一方面斷定了數據把持機構(數據把持者) 在確保小我數據平安中所應遵照的準繩，另一方面規則違背準繩所應承當的義務。當局僅在該組織機構招致了違背任務的成果時勢后問責，從而年夜年夜加重了對跨境數據活動的限制。但“問責制”以數據把持機構(數據把持者) 會自發遵照小我數據維護準繩為預建立場，假如某數據把持機構或組織缺少自發性，就有能夠招致當局或監管者在事前或事中對數據把持機構或組織的掉控。
（三）規制成果：超強影響力與晉陞話語權
從1980年OECD出臺與數據跨境活動相干的規定(Guidelines on the Protection of Privacy and TransborderFlows of Personal Data)至今，30多年來，歐盟與美國分辨主導構建了兩種迥然分歧的跨境數據活動規制系統，深入地影響了列國的相干立法。
從歐盟系統來看，不只歐盟成員國將《小我數據維護指令》、《通用數據維護條例》的內在的事務內化為本國數據維護法的詳細規則，並且很多非歐盟成員國也依照歐盟數據維護尺度晉陞其國際小我數據和信息維護程度。不少東歐國度如阿爾巴尼亞、玻利維亞、克羅地亞、馬其頓、安道爾等國，甚至俄羅斯聯邦都陸續依照歐盟指令和條例制訂或修訂了其小我數據維護法令，以確保國際立法與歐盟規則相分歧。其他地域，如加拿年夜、阿根廷、澳年夜利亞、紐西蘭、我國噴鼻港、臺灣及澳門都制訂了新的小我信息維護法令，以確保觸及小我數據傳輸的國際商業不至于因不合適歐盟指令而遭到質疑。這些都充足顯示了歐盟在數據跨境活動國際規定制訂中的超強影響力。
從美國系統來看，其增進小我數據跨境不受拘束活動的理念與規定不只對經合組織（OECD）、亞太經合組織(CBPR)的成員國具有指引、開導等柔性規范的感化，並且經由過程將本身的跨境數據活動規定融進全球經貿規定系統而取得較強的束縛力，起到必定的剛性束縛感化。由此，美國也晉陞了本身在跨境數據活動國際規定制訂中的話語權。
三、我國數據跨境傳輸立法應對
（一）我國數據跨境傳輸立法近況
在全球經濟聯絡接觸日益慎密的明天，越來越多的國度和地域需求停止數據交流，小我數據跨境傳輸變得愈加平常。中國作為世界第二年夜經濟體, 有著宏大的跨境數據活動需求，并且成長潛力宏大。據阿里研討院統計，2015 年中國跨境電商買賣範圍達4.8萬億元，同比增加28%，估計到2020年跨境電商買賣範圍將到達12 萬億元，占中國進出口總額的約37.6%。此外，越來越多的中國企業正在生長為全球企業開端“走出往”，加之國度“一帶一路”計謀給跨境電商帶來的遼闊成長空間，數據跨境活動對我國對外商業及經濟成長有側重年夜的意義。另一方面，以後敏捷普及的云盤算、年夜數據、變動位置internet、智能終端等新技巧對隱私和數據平安帶來了新的要挾，我國維護小我信息平安和國度信息平安的實際需求日益激烈。在這一佈景下，安身當下小我數據跨境活動規制的國際格式，審閱我國相干立法，切磋構建我國數據跨境規定的詳細途徑，是擺在我們眼前的主要義務。
我國在數據跨境活動規制範疇起步較晚，近年來當局已開端追蹤關心數據跨境傳輸題目，但至今仍沒有自力的關于數據跨境活動的法令，相干內在的事務散現于各類法令律例、部分規章之中，較為零碎。已有律例的內在的事務總體而言是嚴厲限制國際數據向境外轉移。此中既限制小我數據，2013年《信息平安技巧公共及商用辦事信息體系小我信息維護指南》第5．4．5節規則：“未經小我信息主體的昭示批准，或法令律例明白規則，或未經主管部分批准，小我信息治理者不得將小我信息轉移給境外小我信息取得者，包含位于境外的小我或境外注冊的組織和機構”；也限制小我安康和金融信息，2011年1月21日中國國民銀行發布的部分規章《國民銀行關于銀行業金融機構做好小我金融信息維護任務的告訴》第六條規則：“在中包養 國境內搜集的小我金融信息的貯存、處置和剖析應該在中國境內停止，除法令律例及中國國民銀行還有規則外，銀行業金融機構不得向境外供給境內小我金融信息”；對于國度機密，更是嚴厲限制出境，不符合法令郵寄、托運國度機密載體出境，或許未經有關主管部分批準，攜帶、傳遞國度機密載體出境等行動，城市遭到刑事義務的究查( 20包養網 10 年《守舊國度機密法》第48 條) 。
2015包養 年8 月19 日，國度層面的《關于增進數據成長的舉動綱領》正式經由過程，為周全推動我國數據成長和利用，加速扶植數據強國供給了舉動綱領。2016年11月7日，《中華國民共和國收集平安法》 (以下簡稱《收集平安法》) 經十二屆全國人年夜常委會第24次會議經由過程后正式公佈，于2017年6月起正式實行。作為中國收集範疇的基礎法令，《收集平安法》初次對要害信息基本舉措措施的數據跨境傳輸從法令層面長進行了規制。該法第37條規則：“要害信息基本舉措措施的運營者在中華國民共和國境內運營中搜集和發生的小我信息和主要數據應該在境內存儲。因營業需求，確需向境外供給的，應該依照國度網信部分會同國務院有關部分制訂的措施停止平安評價;法令、行政律例還有規則的，按照其規則。” 該條則在社會上惹起了普遍追蹤關心，有學者以為如許的規則有利于保證我國的國度平安、公共平安和小我的隱私平安;也有專家以為如許的規則會對商業發生負面影響，甚至于影響全體經濟包養 的成長。
（二）我國數據跨境傳輸立法評析
以上羅列表白，我國力求經由過程數據當地化保存防止跨境數據能夠發生的國度平安隱患和小我隱私風險包養網 ，後果總的來看是好的，可是我們也應當看到，在數據跨境活動作為經濟引擎的周遭的狀況“但這一次我不得不同意。”下，這種維護辦法能夠加劇信息不合錯誤稱景象，從而影響我國的國際競爭力。由於苛嚴的跨境數據活動限制，能夠使某一市場被孤立或許遭到局限，本國相干企業難以介入到國際化的競爭，花費者也無法享用全球範圍帶來的利益，給經濟成長帶來負面影響。並且當一國實行較為嚴厲的數據跨境活動限制后，其他國度出于對等準繩也能夠采取類似的跨境活動限制。對于數據跨境活動限制能夠帶來直接的經濟喪失，來自歐盟的一份通知佈告指出，假如我國的數據當地化戰略獲得周全的實行，能夠削減GDP的1.1%、推進中國出口和持久增加的境外對我國直接投資的1.8%和出口的1.7%。因此，若何均衡加大力度國度平安防范和小我信息維護與增進跨境數據活動的關系，是我國數據跨境活動規制立法需求處理的困難。
（三）數據跨境活動規制國際格式下我國的應對途徑
今朝全球跨境數據活動的同一規定尚未構成，現有規定重要以歐美為首的發財國度引領。在這一國際格式下，我國的應對途徑是：
1.完美數據跨境活動立法，晉陞法令的可操縱性。非論是歐盟范圍內仍是歐盟與美國之間曾經完成的數據跨境活動，都是在必定法令框架或相干規范下停止的，我國的數據跨境活動也需求完美的法令軌制供給保證。但是，我國小我信息維護層面上的數據法制缺位，牽涉貿易機密或國度平安的貿易數據或當局數據方面的法制也一樣闕如。現有的數據跨境活動和小我數據維護的立法不只不成體系，還缺少可操縱性。包養 好比2017年6月1日起實施的《中華國民共和國收集平安法》初次對要害信息基本舉措措施的數據跨境傳輸從法令層面長進行了規則，但卻未明白要害信息基本舉措措施的詳細范圍和維護辦法，只是受權國務院制訂。是以后續國務院應該加速推動與收集平安法相配套的律例制訂。
法治國度精力請求跨境數據活動的規范與束縛，須有法可依。迷信公道的規范系統，可以或許為數據跨境活動供給根據和保證。筆者的詳細提出：一是在后續配套律例中，對分歧類型的數據采取分歧的治理方式。對于觸及國度機密、國度平安以及經濟平安的數據嚴厲制止跨境，請求必需在境內的數據中間存儲和處置；對于當局和公共部分把握的其他數據實行跨境數據活動的前提限制，例如要停止平安風險評價；對通俗的小我數據則答應跨境活動，但要知足平安治理請求，可采用問責制、合同干涉等情勢停止治理。國度依法采取辦法對承載著分歧好處條理和位階訴求的數據活動予以規范和束縛，妥當規則制止和限制數據跨境活動的范圍和尺度，削減其對經濟和技巧成長的障礙，從而在平安和經濟成長之間追求均衡，到達在維護本國個別、社會和國度好處的同時也能完成數據跨境活動與分送朋友的幻想狀況。二是加大力度立法的迷信性和可操縱性。只要經由過程迷信立法以明白可跨境活動數據的類型、范疇、處置方法、維護辦法、風險防范等要素和內在的事務，才幹既為數據的跨境活動符合法規與否供給判定根據，加強行動的可預感性；也為國度對數據的跨境活動規制供給審查或法律根據，確保數據分送朋友的平安性。
2.進步企業的合規服從性，推動行業自律軌制扶植。企業是社會的重要構成單位，企業對數據、信息平安律例服從任務實行的成熟度是權衡社會全體數據、信息平安保證程度的主要標尺。由于大批的數據觸及到國度平安、基本舉措措施狀態和小我隱私等信息，把握數據的企業有任務保證其把持范圍內數據的平安，避免數據泄漏傷害損失國度好處及侵略小我包養隱私。在跨境題目上，企業還面對國際外公權利機關依本法律王法公法所提出的數據請求，如歐盟經由過程尺度合同或束縛性企業規定請求數據轉移者承當數據轉移平安的直接義務。在這一佈景下，企業應從組成IT 社會一員的態度動身，從公司法人管理的高度，將數據、信息平安注進企業文明，構成企業外部職員上至總裁下至通俗員工，都以自發服從維護小我數據、信息平安的國度法令律例以及企業規章軌制為榮；以不實行維護任務的行動為恥的傑出風尚。
規制跨境數據活動，除了經由過程完美立法和加大力度當局監管外，還應依附行業自律軌制。各行業應依據本身特色確立行業維護小我數據、信息平安的保證任務，并經由過程行業規章、尺度等予以詳細落實。規制跨境數據活動的行業自律軌制的重要內在的事務應包含：企業能否謹慎保管其掌控的數據包養網 ？能否采取了足夠的平安保證辦法？企業對外部員工行動能否有實時的培訓和周全的平安規律？對跨境數據，轉出企業能否充足尊敬數據主體的意志或知情權？能否足夠清楚數據后期的存儲應用情形及平安保證情形？數據接受國對本國企業數據平安保證任務的律例完美水平若何、企業的數據平安保證才能若何、承當義務的才能若何？等等。此外，為避免小我數據被濫用、掉竊、不符合法令買賣等行動的產生，行業自律軌制還可以采用必定的處分性賠還償付辦法。總之，行業自律軌制可包養網 認為企業間的數據跨境活動供給更具機動性的軌制設定和平安保證。
3.鼎力展開國際一起配合，積極介入國際規定制訂。在互聯、協作、開放和共享成為主題的時期，國際層面就跨境數據活動規制睜開一起配合是不成防止的。今朝，盡管諸如歐盟等地域或國度對跨境數據活動實行了積極監管，但就全球范圍內來說尚未構成同包養 一的國際規定或公約規范。在這個同一規定尚未構成的窗口期包養 ，我國需求對跨境數據活動的全球規定做前瞻性思慮，延遲安排研討，爭奪做國際規定制訂的構建者，而不該成為規定的主動接收者。
詳細實行中，我國可以一方面積極介入國際平臺上有關跨境數據活動規定的研究，代表中國企業好處收回中國聲響；另一方面可斟酌借助RCEP、FTAAP 等區域會談追求樹立合適中國好處的跨境數據活動規定。在這方面可以鑒戒美國的做法，美國亦不被以為是能充足維護數據權的國度，但《平安港》使得數以千計的美國企業得以在歐洲展開營業。樹立相似于“平安港”的一起配合或參加CBPR 如許的國際系統，可以促進國際市場對中國企業的信賴，為企業爭奪介入全球競爭的機遇，并在這一經過歷程中培養行業的自律，增進我國數據維護程度的晉陞和相干行業的可連續成長。跟著我國在國際事務中位置的晉陞，我國更可以應用諸如博鰲論壇、亞洲基本舉措措施開放銀行、金磚國度、“一帶一路”計謀等之便展開跨境數據活動的區域性一起配合協定或規定會談，以加強中國在此範疇的話語權。總之，我國經由過程多條理國際規定的會談或構建，建立與我國國際位置相婚配的數據年夜國抽像，這不只是保護國際好處的需求，也是包管跨境數據活動國際一起配合的安包養網 康展開與可連續成長的請求。
發佈留言