天人之學與心性之學的緊張與分疏
——文明論范式中湖湘學與理學關系之厘定
作者：陳明
來源：作者授權儒家網發布，原載《原道》第44輯
內容撮要：近數十年儒學研討經歷了一個由哲學到思惟史到文明論的范式轉換過程。文明論范式意味著包養金額將中國視為一個相對獨立的文明體，不再只是從某種內部所謂學科框架對其描寫，也不只是將其視為一個封閉包養dcard的概念命題系統勾畫其演變與結構，而是強調其作為文明體諸規定性元素的完全性及其對公共領域和個體性命的影響和塑造。由于文明內部分歧宗教或思惟體系在內容和承諾上存在差別，在現實影響和感化上存在競爭抗，是以，分歧宗教或思惟體系在性質上不僅意味著知識或真諦，也意味著權力與權重，彼此間呈現為一種充滿張力的狀態或關系。湖湘學《易傳》為體《年齡》為用屬于儒家包養網比較傳統的天人之學。朱子創發的理學作為對佛老“異端”沖擊儒學道統位置的一種回應，則是屬于個體心性之學。《知言疑義》中雙方的牴觸對立是儒家內部的，但其所關涉卻是儒學對整個文明的承諾諸問題。文章認為以理學化約湖湘學，以四書的系統替換五經的系統問題很年夜，在文王、孔子的脈絡里整合孔教的個體論述非常需要。
關鍵詞： 文明論范式 天人之學 心性之學 湖湘學 理學
近四十年的儒學研討，也許可以年夜致描寫為一個由哲學范式經思惟史范式向文明論范式轉換的過程。哲學范式意味著儒家思惟在知識類型上的哲學認定，表現為以東方哲學概念或體系為參照，對儒家思惟文本進行解讀。思惟史范式相對來說加倍重視儒家著作文本的內在性，傾向于思惟系統的內部描寫、建構和闡釋。文明論范式（Civilizational Paradigm）起首在國際政治領域由亨廷頓提出，[1]但這一范式所包括的問題意識與研討視角卻并非完整屬于重生事物，傳統的經學概念自己即包括這一屬性，[2]而近年經學研討漸成熱點則可以視為國內學界對這一范式的呼應和確定。文明論范式的儒學研討，起首意味著將中國視為一個相對獨立的文明體，即不再只是從某種內部所謂的廣泛性框架出發對其進行描寫，而是尊敬且強調作為文明體諸規定性元素的完全性及其對公共領域和個體性命的影響和塑造——這種文明規定性顯然指向由儒家經典所闡述和供給的宇宙圖景（Panorama of Cosmos）、[3]存在次序（Order of Being）與人生規劃（Order of being）等。其次，由于文明內部分歧宗教或思惟體系在內容和承諾上存在差別，在現實影響和感化上存在競爭甚至沖突對抗，是以，分歧宗教或思惟體系意味著分歧的文明權力與權重，在現實中則呈現為一種充滿張力的結構狀態或關系。如本文觸及的道統概念，其所關涉者重要并非傳道譜系甚至也非其具體內容，而起首表現為社會層面的文明權力、權重、權威諸問題。
當今學界相關研討幾乎都是在湖湘學為理學之一支的預設下進行。[4]我們認為，這一條件絕非不問可知，而是需求進行追問和反思——所謂“新儒學”的理學是什么？與之相對的“舊儒學”又是什么？湖湘學與此二者的關系畢竟若何？本文擬在這樣的追問、反思中嘗試論證：（1）湖湘學屬于五經系統的天人之學，是儒學正宗；（2）理學乃朱子創發的心性之學，是對佛老“異端”沖擊儒學道統位置的回應；（3）由于這一四書的系統與五經的系統在理論上未能很好銜接，朱子編撰《知言疑義》對湖湘學橫加指責。明天有需要在新的文明論范式中還原這一段公案，深化我們對理學、湖湘學以及儒學整體的認識。
一、文雅：文王——孔子——董仲舒
《論衡·超奇》說“文王之文在孔子，孔子之文在董仲舒。”這里的“文”，就是孔子“文王既歿，文不在茲乎”的“文”，既指禮樂文明、典章軌制，也指背后作為其邏輯根據和義理源泉的宇宙圖景等。文王是周朝的奠定者，這是他的政治成績。對于儒學和中華文明來說，他的位置和意義重要體現在《周易》的編定上。《史記·周本紀》對文王這一任務的表述是：“其囚羑里，蓋益《易》之八卦為六十四卦。”《周禮·春官·年夜卜》則謂：“掌三易之法，一曰《連山》，二曰《歸躲》，三曰《周易》。其經卦皆八，其別皆六十有四。”王家臺出土的《歸躲》簡亦為六位數字卦，由此可知文王益卦或重卦之說不克不及成立。崔覲注《序卦》有“此仲尼序文王次卦之意也”語，疏曰：“文王六十四卦，其次相依，各有興趣義。”[5]這就啟示了另一種思緒，即次卦之次，是“位次”和“設定位次”的意思。[6]所以，次卦就是文王依照其所懂得的內在意蘊和理路，對六十四卦之先后順序加以編訂設定。事實恰是這般。《連山》《歸躲》《周易》，三者的區別只在擺列組合情勢，即順序上：《連山》以艮卦為首，《歸躲》以坤卦為首，《周易》則以乾卦為首。文王這般次卦，畢竟是盡力嘗試溝通“天主”，[7]還是僅僅盼望樹立一個合適周人文明觀包養網單次念的易卦系統，這并不主要，主要的是《周易》這個六十四卦的系統，供給了一個完全的宇宙圖景，值得條分縷析。
以乾坤為總統，表現來源。乾坤六合，六合訂交為泰，《泰卦·彖傳》謂“六合交而包養管道萬物通”。坎離則是六合訂交的內容，“六合以離坎交陰陽”，“乾陽交坤為坎，坤陰交乾為離”，[8]寄意陰陽交媾，正如《系辭》所謂“六合氤氳，萬物化醇。男女構精，萬物化生”。六合訂交的內部情勢則是春雷，即“帝出乎震”。乾坤之后的第一卦為“屯”，屯字象形兼會意，表現春草破土而出。其卦象為震下坎上，恰是“年夜哉乾元”之“云行雨施”而“萬物化生”的最後篇章。這既可說是文王的匠心佳構，又可說是歷史經驗的天然表達。殷商時期，干支記年已經廣泛應用。作為十天干之最后定型的甲乙丙丁午己庚辛壬癸之名，便是植物性命周期節點之表征，“甲乙丙……的干名是代表植物發育、生長、逝世滅、萌芽的循環現象”。[9]更風趣的是乾卦之乾。《說文》謂“乾，上出也，從乙”，而“乙，像春草木冤曲而出”。以坎離二卦為上篇結尾，是對生心理念的強調和證明。
易卦下篇以咸恒為始，以既濟未濟終結全篇，同樣年夜有深意。咸者，感也，《咸卦·彖傳》之“六合感而萬物化生”與《泰卦·彖傳》之“六合交而萬物通”遙相呼應。干寶語云：“乾坤，有生之本也。咸恒，人性之首也。”結合艮上兌下，少男少女的卦象，咸卦標志著系統畫面由天然向社會推進展開。最堪玩味者是易卦系統最后以未濟卦掃尾終篇。未濟之卦坎下離上，結合六合交為泰卦以及六合以坎離交，可知其所寄意乃是六合這一年夜性命，生生不息，未有盡期。[10]
孔子對于《易》的認識有一個過程：開始時將其視作卜筮而反對拒斥，后來則在卜筮之外發現“古之遺言”，遂被其“德義”深深吸引。帛書易傳《要篇》記載了孔子在回應門生質疑時說的這樣一番話：“《易》，我后其祝卜矣，我觀其德義耳也……贊而不達于數，則其為之巫；數而不達于德，則其為之史。史巫之筮，向之而未也，好之而非也。后世之士疑丘者，或以《易》乎！吾求其德罷了，吾與史巫同途而殊歸者也。’”“后其祝卜”便是懸擱普通人懂得六十四卦的卜筮視角。孔子由此發現的又是什么呢？從“觀其德義”的“其”可知，應該就是指那個由乾坤、坎離、泰否、既濟未濟以及屯、咸諸卦組成的宇宙圖景，因為從夫子所作之《易傳》可知，《彖傳》《白話》所論述的“德義”恰是以此為基礎，將這一天然宗教點化升華為人文宗教。[11] 對此可以申論如下。
起首，對乾坤二卦之關系做出闡釋規定，凸起天的位置。乾作為卦名顯然邏輯在先，可是在《易傳》中被逐漸虛化，成為天之屬性，“乾，健也”（《說卦》）包養違法。同時，天作為乾卦所取諸象之一種，在《易經》中重要是作為天然之天（sky）而存在。到了《易傳》，全篇都包養女人是以天為中間展開系統論述，如“天造”“天行”“天道”“天命”“天心”“順天”“應天”等概念，作為關鍵詞分布全篇，Heaven的神圣性、意志性和義感性得以建構確立。同樣講“生生”，《易經》只是體現在六合否泰、坎離訂交諸卦之地位設定與寄意；《易傳·系辭》卻以“六合之年夜德曰生”的命題，將這一“生生”活動和行為視為“天心”之顯現，賦于性命的“云行雨施”從此不再只是一種天然行為，也是一種精力活動，并且意味著天與萬物之間某種內在關系的天生和維持：“乾道變化，各正生命。保合太和，乃利貞。”（《乾卦·彖傳》）假如將《復卦·彖傳》的“復，其見六合之心乎”與《老子》第五章的“六合不仁，以萬物為芻狗”作一對照，那種不忍不舍的感情性質與聯系就加倍明白。《易經》中乾坤的關系即天與地的感化、位置沒有明確區分和規定，近于所謂“乾坤并健”，但這種“二元論”對于易卦系統來說是不穩定的。《坤卦·彖傳》給出定位：“順承天”，不僅時間在后，並且效能也是承乾而來，乾“云行雨施”，坤“含弘光年夜”，即“乾知年夜始”“坤作成物”。由此可知，乾所象之天包括Heaven與sky雙層含義，天不僅可作為sky發揮效能，更作為Heaven遍顯于萬事萬物。而坤所象之地，則只是與sky相對之earth一物。《白話》說：“坤道其包養行情順乎，承天而時行。”“一本”包養違法才有“一體”，即一個本體才幹承諾維持世界的統一性，理論的統一性。
其次，是人的嵌進。天然性命形態的宇宙圖景里，人的位置隱而不顯，因為人只是純粹的天然存在。《易傳》里人以正人、年夜人的抽像出現，并被賦予分歧于萬物的位置和任務。《白話》謂：“正人以成德為行”，“年夜人者與六合合其德”。這里的“德”從《莊子·六合篇》“物得以生謂之德”來懂得，比宋儒那種基于社會倫理原則的經驗性品德意志或行為往懂得更貼合原意。所謂“成德”，包括兩個方面，一是“正位凝命”（《鼎卦·年夜象傳》）意識到本身“性自命出，命從天降”；其次則是“觀乎人文，包養一個月化成全國”（《賁卦·彖傳》）即根據詩書禮樂，教平易近成性。到漢代，系統化為“生成，地長，人成”（《年齡繁露·天道施》）。
最后，是整個系統的擴充完美。“元亨；利貞”在《易經》中是斷占之詞，意為“富翁”“貞吉”之類。但《易傳》將其切割肢解為“元，亨，利，貞”四字從頭解釋。《白話》：“元者善之長；亨者嘉之會；利者義之和；貞者事之干”。“元，亨，利，貞”成為性命的發生發展情勢：既是植物的生根發芽、開枝散葉、順理成章、回歸年夜地，也是其所對應的春、夏、秋、冬，還是人的喜、怒、哀、樂。[12]《白話》說“正人體仁足以長人，嘉會足以合禮，利物足以和義，貞固足以干事”，這既是對內部性命的認知，也是對自我性分的自覺，從而也是對本身性命歸宿的徹悟。
整個易卦系統于是呈現出全新的面孔。《序卦》謂：“有六合然后有萬物，有萬物然后有男女，有男女然后有夫婦，有夫婦然后有父子，有父子然后有君臣，有君臣然后有高低，有高低然后禮義有所措。”宇宙圖景對存在次序的包括，以及由此內化而成的價值規范這三者之邏輯關系，在這里獲得清楚呈現。《說卦》的“乾，天也，故稱乎父。坤，地也，故稱乎母”，更是將宇宙圖景定義為一個家的結構——中華文明的精力內核于焉以定。[13]
假如“文王之文在孔子”可以懂得為孔子將文王勾畫的天然性命形態的宇宙圖景點化升華成為了人文性命的宇宙圖景，那么“孔子之文在董仲舒”又當作何懂得？年齡戰國，禮崩樂壞，秦始皇統一全國奠基中國的基礎邊境范圍和軌制形式，歷史進進新階段。秦朝“以法為教，以吏為師”，甚至焚書坑儒，最終因管理本錢過高，二世而亡。漢承秦制，試圖有所作為的漢武帝下詔征求治國方略，董仲舒依據《易傳》和《年齡》思惟進行論證，起首是以“年夜一統”化解了郡縣制與分封制的軌制緊張；其次是以“孔子素王論”將圣王的行政權力讓渡給“時王長期包養”，將圣人限制在“體天軌制”的立法者腳色上，從而使得漢武帝接收其建議“罷黜百家，獨尊儒術”。于是，文王、孔子之文與政治的連接在被切斷若干年后得以重建，成為官方和平易近間配合的“意識形態”。
以法家中心集權的郡縣制和儒家敬天法祖崇圣的崇奉價值相結合的“霸霸道雜之”，不僅只是政治管理意義上的漢家軌制，也是中華文明的基礎結構形式。[14]漢代《白虎通》、宋儒《西銘》里的宇宙圖式，或偏政治或偏文明，其思惟淵源同出于《易傳》和《年齡》，實踐基礎則是炎漢數百年的武功武功。史學大師陳寅恪甚至將三綱六紀視為中華文明的Eidos。[15]
二、衛道：從韓愈道統到朱熹“十六字心傳”
《易傳》和《年齡》不僅是孔子暮年的思惟重點，經董仲舒落實于漢代后，更在實踐中構成所謂名教。雖然魏晉亂世有主張“越名教而任天然”的玄學潮水，但其代表人物嵇康在魯迅師長教師看來，其實只是不滿司馬氏以名教之名“寵樹同己，誅夷名族”，內心卻是名教的真正信仰者。是的，儒家思惟觀念一向都是社會主流的價值觀，真正的挑戰來自佛老。唐朝的韓愈是最先覺得這一挑戰并起而衛道的儒士年夜夫。于是乎，包養犯法嗎《原道》應運而生。
起首，《原道》指出現實中的“道”出了問題，因為佛老的沖擊，漸漸淹沒不聞。《原道》謂：“老者曰：孔子，吾師之門生也。佛者曰：孔子，吾師之門生也。后之人雖欲聞仁義品德之說，其孰從而求之？”是以，需求根本治理。其次，《原道》闡述了儒家之道的產生、內容與意義感化。圣人創立的儒家之道，是一套社會和政治的組織軌制價值原則：“古之時，人之害多矣。有圣人者立，然后教之以相生相養之道。為之君，為之師。是故君者，出令者包養妹也包養感情；臣者，行君之令而致之平易近者也；平易近者，出粟米麻絲，作器皿，通貨財，以事其上者也。”與之相應的理論則是仁、義、道、德：“其文：《詩》、《書》、《易》、《年齡》；其法：禮、樂、刑、政；其平易近：士、農、工、賈；其位：君臣、父子、師友、賓主、昆弟、夫婦……。”最后，《原道》指出了危機的本質與應對之方：“其法曰，必棄而君臣，往而父子，禁而相生相養之道，以求其所謂清凈寂滅者”，“……然則如之何而可也？曰：不塞不流，不止不可。人其人，火其書，廬其包養女人居！”凡此種種，無不體現出政治敏感度和文明責任心，以及對問題本質和后果的判斷剖析：“清凈寂滅之道”與儒家的“相生相養之道”的尖銳對立；“舉蠻夷之法而加之先王之教之上，幾何其不胥而為夷也”的嚴重后果等，深入到位，難能可貴。是以，蘇軾在潮州韓公廟撰碑文贊其“匹夫而為百世師，一言而為全國法”。
可是，我們也要看到，《原道》的話語體系另有諸多問題存在，不用為賢者諱。“人其人，火其書，廬其居”的解決計劃過于簡單粗魯；佛老為何具有這般沖擊力的緣由并沒給出剖析。至于“堯所以傳之舜，舜所以傳之禹，禹所以傳之湯，湯所以傳之文、武、周公，文、武、周公傳之孔子，孔子傳之孟軻，軻之逝世，不得其傳焉”的道統描寫，所傳之“是”畢竟何所指尚付闕如，以孟子之后“不得其傳”解釋現實的窘境更缺少說服力。因為從學術史的角度說，“其文《詩》、《書》、《易》、《年齡》；其法禮、樂、刑、政”，也就是《易傳》和《年齡》這些孔子暮年思慮，并不是經子思傳孟子，而是經子夏傳董仲舒，[16]并因董仲舒的盡力才有五經博士軌制，才有“其文”“其法”的付諸實施，才有六紀三綱。整個《原道》的結構，不出《年齡繁露·為人者天》“生成之，地載之，圣人教之”的邏輯，而“相生相養之道”則顯然奠定于“六合之年夜德曰生”。這使得該錯誤加倍難以理喻。
朱子學大師錢穆說：“治宋學當何自始？曰必始于唐，而以昌黎韓氏為之率。韓氏論學雖疎，然其排釋老而返之儒，昌言師道，確立道統，則皆宋儒之所濫觴也。”[17]是的，朱熹恰是韓愈排佛老，衛道統之事業的直接繼承者，[18]其所成績的理學則可以視為韓愈《原道》一文的升級版，繼承了其問題論域，答覆了所遺留的問題，在新的理論基礎上提出了新的解決計劃。假如朱子平生也可以用文本比方，那么可以這般確定其章節：“留意于禪”；問學延平；棄佛歸儒；“中和舊說”走出道南；“中和新說”反擊湖湘；“太極圖解說”樹立理本論；“《年夜學》《中庸》章注”誣捏道統；《周易本義》解構《易傳》天論等等。觀念轉變節點為“棄佛歸儒”，學術衝破標志是“中和新說”，而思惟高光則是“太極一理”命題的提出。[19]
朱子本身也曾收支佛老，在回歸儒門以圣賢事業為人生目標后，認為佛老迫害“不在洪水、蠻夷、猛獸之下”（《答石子重之五》）。同時，對師門道南學派的功夫論也很是不滿。所謂功夫，是指實現成圣成賢之人生目標的路徑、方式及相關論述。道南學派“親身經歷未發”的功夫論特點是：“端坐終日，以驗夫喜怒哀樂未發之前氣象為若何，而求所謂‘中’者，蓋久之而知全國之年夜本”。[20]這其實是以“心之動靜”即心之活動與沉靜的分歧狀態來解釋《中庸》文本中的“已發”“未發”，實質是把“心”自己當成了“本體”，近乎佛門“心生萬法”的翻版，與圣賢事業無法勾連。這加深了朱子的迷惑，也強化了其理論創新的沖動，同時也規定了其思慮的焦點范圍。
1164年與張栻的船中之會，成為朱子重啟思惟征程的契機。朱子與張栻交通獲知胡宏“未發只可言性，已發乃可言心”，從而在丙戌年（1166）構成“已發者人心，而未發者皆其性也”的所謂“中和舊說包養網心得”。這里的關鍵處就在“性”之概念的引進，從而幫助朱子走出了道南功夫論以心觀心的封閉循環。
出土文獻郭店簡的“性自命出，命自天降”強調性本源于天，這其實是《易傳》和《中庸》的基礎主張。但朱子覺悟后念茲在茲的是反對佛老：先是編《困學恐聞》反思自我，然后撰《雜學辨》批文明名人，即便上書天子，也是把《年夜學》當作“帝王之學”，盼望其“格物致知，意誠心正以應全國之務”，提示不要沉淪于佛老。問題決定視域。既然關心的是儒家理念若何在人格和包養軟體事務層面的落實，這也就決定了朱子的思慮重心必定落在“性—情”之維，而不成能沿著“心—性”內容由性上溯于天往做形上學追問。公然，在岳麓書院與張栻會講之后，朱子意識到了本身與湖湘學人在問題意識、理論基礎與實踐訴求上的差異。重讀程頤著作，朱子斷然否認了借路胡宏而成的“中和舊說”，回向形而下的經驗領域，構成“未發為性，已發為情”而心為之主的所謂“中和新說”。
朱子與湖湘學的沖突暫且按下不表。新的理論生長點確立后，朱子迅即將心性論向上拓展，建構為其供給本體支撐的理氣論。不到一年的時間內就完成這一任務，很年夜水平上是因為這次依然是有所依憑，即借路周敦頤的《太極圖說》。
朱子對周敦頤最年夜的改動有兩點，第一點是將“自無極而為太極”改為“無極而太極”。[21]普通認為這一改動意味著將宇宙天生論轉換本錢體論。[22]可是，“太極動而生陽。動極而靜，靜而生陰”，表白修正后也并沒脫離天生論。況且天生論、本體論這些現代東方哲學概念不成能成為朱子的思惟目標，雖然這有助懂得朱子對周敦頤改革的內容與水平。從朱子的理論需求看，將無極這個先在于太極的概念（實體、狀態）收納于太極范疇內，重要目標是將其解構打消，從而確立太極的絕對本體位置——事實也的確這般。
第二點嚴格講不是修正而是闡釋，那就是把太極說成理：“總六合萬物之理，即是太極”，“太極者，理之極至者也”（《朱子語類·周子之書》卷九十四）。確立太極的絕對位置，則是要解構天的絕對位置，進而確立包養ptt理的絕對位置。如是，則可確保理在實踐中的落實實施：“宇宙之間，一理罷了。天得之而為天，地得之而為地。凡生于六合之間者，又各得之以為性。其張之為三綱，其紀之為五常，蓋此理之風行，無所適而不在。”（《朱子文集》卷七）
五經系統的本體論是以天為中間的神圣話語，從“生成萬物”“元亨利貞”到“各正生命”。對于朱子以個體為出發點的心性論來說，不僅無法給予支撐，并且還是其必須應對處理的難題挑戰。如前所述，“生成、地養、人成”是一種性命論述，超出于品德之上，雖可為倫理奠定，自己卻非倫理。而周敦頤源于道教的《太極圖說》以太極為中間建構的宇宙論，不僅直接將天懸擱，并且還引進了以物質性的陰陽五行為基礎的天人合一關系，如“乾男坤女，以氣化者言也。萬物化生，以形化者言也”，[23]非常便于點石成金。
“石”與“金”的差別是從朱子視角而言。起首，無極概念理論上來自《老子》的“全國萬物生于有，有生于無”。這種“虛無寂滅”之說，無法與作為絕對價值的理相銜接。其次，《太極圖說》以太極代天雖異端初啟，但周敦頤自己并無意否認《易傳》的天道論述。《通書·誠上第一》就說“年夜哉易也，生命之源乎”，然后以“元亨利貞”說誠的天道運行，與朱子“誠，只是實”完整分歧。從版本的角度說，《太極圖說》最後乃是附在《通書》末尾的，而《通書》思惟重要基于《易傳》。朱子校訂《通書》時，乾坤年夜挪移，將《太極圖說》轉而置于《通書》之首，所成之所謂建安本，即以《太極通書》為名人通。這對《易傳》的替換掩蔽，在動機和後果上自是不問可知。
假如說理學是以理為本的心性之學，那么可以從這里看到，它是朱子在周敦頤《太極圖說》以太極代天的基礎上，將太極說成理而實現的。評價這一任務有兩個視角，一是學術史的考核可否成立？二是實踐上的後果能否勝利？起首，《易傳》中太極概念僅一見，并且是在《系辭》中作為對揲筮之法的詮釋而引進，用于描寫“六合氤氳”這平生化過程中的某一節點階段。其次，太極、太一、太乙意義重疊，本指北極星，與《易傳》分屬分歧的傳統，有強烈的“系統屬性”。[24]郭店楚簡文獻《太平生水》有對這一系統之宇宙圖景的描繪，與《易傳》“六合以坎離交”的人格化之生養萬物完整分歧。既然相對于文王、孔子、董仲舒之文來說它是一種異質性存在，那么，從儒家立場出發，對它的應用演繹天然應該嚴格限制在不動搖損害《易傳》體系的范圍之內，但朱子似乎無此意識。假如說《太極圖說解》在理學是其本體論建構的完成，那么從儒學的角度則可說是對《易傳》天道論解構的開始。
至于實踐後果若何，從《知言疑義》中朱子與湖湘學派的對壘中，我們可以窺知一二。
三、傳道與衛道：湖湘學與理學的內部緊張
傳道、行道、衛道是儒士年夜夫的職責。宋初三師長教師孫復、石介和胡瑗傳道治學均以《易傳》和《年齡》為主體。《宋元學案·泰山學案》謂：“盡孔子之心者《年夜易》，盡孔子之用者《年齡》。是二年夜經，圣人之極筆也，治世之年夜法也。”也許因為宋代“與士年夜夫共治全國”，儒學的政管理念獲得相當水平的實施，乃至產生出王安石那種為變法而生的新經學。變法掉敗，“得君行道”的風頭受挫，而應對佛老異真個衛道之儒學成為新的時代課題。理學的公道性與必定性在此。那么，它跟傳統一脈關系又若何呢？
《知言疑義》是朱子掌管編撰的對湖湘學派奠定之作胡宏《知言》的批評。既然能給《知言》羅織八宗罪，顯然是把本身的理學體系視為標準參照。無妨就以朱子中和新說的“未發為性，已發為情”而“心統性格”這一理論架構列表，對照描寫二者異同，再從所長期包養謂本體論、功夫論以及社會—政管理論諸視角展開比較剖析。[25]
表1：朱子與胡宏的性、心、道理論對照表
朱子
胡宏
典籍
四書，尤其是《學》《庸》（二書章句為朱子思惟焦點）
《易傳》和《年齡》（知《易》知《年齡》，然后知經綸之業）
性
性是理之總名；太極一理；性是心之理
天命為性；性無善惡；性立甜心花園全國之有
心
統（心統性格。統，管攝之意）；包（“心包得已動未動”，指性與情）；心者主乎性而行乎情；心是唱工夫處
知、察、識（知六合；欲識心之性格，察諸乾坤行罷了矣；必先識仁之體）；宰（宰萬物）；成（心以成性）
情
情是心之用；惻包養ptt隱、羞惡、辭遜、長短，情也；情有善惡，性則全善
從表1可以看出，朱子的性、心、情是一種三角架構：
胡宏的性、心、情則是的縱軸結構：
假如說朱子言理不言天，胡宏包養網心得則是言“有”（事）不言情。朱子包養條件思惟特點是強調心—情關系；胡宏思惟結構特點則可說是同心專心開二門：“知六合，宰萬物，以成性者也”。這種差異從學術史的角度說是承接了分歧的傳統，五峰年夜致可說是傳承文王、孔子、董仲舒、宋初三師長教師一系；朱子則是在孔子、孟子、韓愈、周敦頤、程頤的基礎上因應時代，自鑄偉詞。這很年夜水平可以解釋為什么朱子對湖湘學派的批評會集中在“性無善惡”“察識為先”（二者可以同視為本體論問題）和“完善本領一段功夫”這兩點上。“察識”在胡宏文本中有兩個義項：一個是“知六合”“識仁之體”，其內容是“察諸乾坤行”“乾者天之性格也”；另一個則是“察識眉目”，眉目指“良知之苗裔”，“一有見焉，操而存之，存而養之，養而充之，以致于年夜，年夜而不已，與六合同矣”。這一層意義，是宋儒討論主題，在胡宏思惟體系中不僅比重渺小無關宏旨，並且與整個體系關系游離，乃至呂祖謙也提示“二者不成偏廢”，朱子更是認為應該由此逆覺體證“因苗裔而識最基礎”。但必須指出，朱子的最基礎是孟子語境里的“四端”，胡宏所尋求的乃是“天行健”的生生不息。是以，朱子在《知言疑義》中說“‘欲為仁，必先識仁之體’，此語年夜可疑。……于其根源全體未嘗有一日涵養之功，便欲擴而充之，與天同年夜，愚竊恐無是理也”。朱子還以張栻為例，批評湘中學人“不歷階級而得之，多掉之太高”。[26]他顯然是將本身理本論基礎上的心性論當作了標準謎底，依照這一本體論所屬的先涵養后察識的功夫論強人就己，對湖湘學以天為“創生者”因此邏輯在前、位格在上的絕對存在這一《易傳》傳統沒有懂得和尊敬。[27]
朱子的第二大量評，是指責湖湘學“完善本領一段功夫”。如表1所示，“情”的欄目里胡宏名下是一片空缺，言性不言情，為什么？朱子曾埋怨（胡宏）“只將心對性說，一個情字都無著落”（《朱子語類》卷五）。貌似有理，其實否則。因為胡宏思惟是天人之學的性命論，與朱子理本論的心性之學存在系統差異。在這里，性不是情的對待物，與其相對的是“事物”：“形而上者謂之性，形而下者謂之物”。“性為待成”，意思是“性”是一種性命的能夠性，跟種子一樣必須生根開花結果。“六合之心，生生不窮者也，必有年齡冬夏之節，風雨霜露之變，然后生物之功遂”，（《知言·修身》）講的就是《易傳·白話》所謂“元者善之長，亨者嘉之會，利者義之和，貞者事之干”，就是《中庸》所謂成己成物，參贊化育。恰是以此為基礎，胡宏講“性立全國之有”——堯、舜、禹、湯、文王、仲尼心盡性成，“故能立全國之本”。[28]“知《易》知《年齡》，然后知經綸之業”，“推天道以明人事”的《年齡公羊學》傳統確鑿無疑。
相對而言善惡只是一個次生的內部問題：“圣人發而中節，而眾人不中節也。中節者為是，不中節者為非……世儒乃以善惡言性，邈乎遼哉！”因為性命自己是超善惡的。“天理人欲同體而異用，同業而異情。”（《知言疑義》）假如不是時間在前包養甜心，幾乎可當作是對朱子理學的針對性批評，難怪朱子要將其從《知言》文本中刪除。
此外，在心的問題上，朱子和胡宏都重視心的效能，但差異也很年夜。朱子“心統性格”之“統”偏于“管攝”，偏于意志性。朱子的心還有“包”即包括的意思，性作為“人之所受”內在于心。在胡宏處，心的“識仁體”之認知效能其實并不是普通的感性認知，而是類似于《易傳·年夜象傳》“天行健，正人以自強不息”那種關系中既感性又奧秘的想象與建構，并且具有特定的品德內涵，即預設了天與人的內在聯系和品德屬性。《年夜學》的格物，某種意義上可以說既是對這一天人關系預設及認知情勢的繼承，又是對它的理論歸納綜合和總結。“察諸乾坤行”雖然用的是“察”，意思完整雷同。“宰萬物”即人奉天以理物，就是將“形上之性”轉換成為“形下之物”，就是將各種邏輯的應然變為現實的實然，就是“心以成性”。這是一個實踐過程，也是生生不息的性命存在自己。
為什么會有此差異？從歷史的佈景說，他需求解決韓愈提出但并沒有答覆的道統畢竟為何的問題，他認為芥蒂還需心藥治，佛老的“證悟”需求一種“心法”應對。[29]從個人經驗說，朱子致思的起點是尋找一種分歧于道南學派功夫論的成圣成賢之路——他找到的是“人心惟危，道心惟微。惟精唯一，允執厥中。”而其落實，則是基于《中庸》的“喜怒哀樂之未發謂之中，發而皆中節謂之和”。喜怒哀樂很不難被懂得為情（情緒），而“發”與“未發”則意味著心的在場。胡宏指出“未發為性”，朱子豁然開朗，但五峰的性是“天命為性”，而天的本質是包養sd“生生不息”，所以，朱子必須將其從頭定義，改為“性即心之理”。
胡宏“幼事楊時、侯仲良，而卒傳其父之學。”[30]其父之學就是《年齡》。他的“上光堯天子書”與朱子上孝宗天子書一樣長篇年夜論，但朱子是盼望天子格物致知正心誠意，胡宏則是“陳霸道之本，明暴政之方”，一內圣一外王，旨趣完整分歧。《知言》之外，胡宏重要著作《皇王年夜紀》的序文幾乎就是《易傳》翻版。[31]在這樣的脈絡里，喜怒哀樂跟春夏秋冬、元亨利貞一樣，是性命存在包養網ppt的呈現形態。成圣成賢就是“成己成物”，就是“成性”，就是將性命內在的創造性、能夠性表達實現出來，“立全國之有”。與此比擬，那種情緒或感情性的喜怒哀樂表現能否合適品德標準的文本懂得，即便不是錯誤，也屬于無關緊要。
尋找什么就會獲得什么，朱子和胡宏問題意識、學術佈景、思惟起點都紛歧樣，他們都找到了本身所尋找的東西。那么，應該若何對待二者區別呢？胡宏《易傳》為體，《年齡》為用，是孔子、董仲舒直到宋初三師長教師的歷史主脈，但霸道的命運注定是永遠的烏托之邦，雖定義著文明，卻很難改變現實政治。卻是朱子衛道的“文明戰爭”具有時代緊迫性，雖然孝宗天子親撰《三教論》從政策上終結了“韓愈問題”，但理學的品德心性論掉之東隅收之桑榆，成績了儒家思惟中個體性的修身計劃。這是為什么“偽學”又能反轉為“顯學”進而成為“官學”的緣由。
朱子包養軟體意志堅定，一面孜孜不倦的從事《年夜學》《中庸》二書之章注，一面對一切與本身體系不兼容著作加以解構批評。《知言疑義》只是牛刀小試，隨后的鋒刃指向了五經系統整體。“朱子的《周易本義》說《易》為卜筮之書；他的《詩集傳》全用后代文學目光來解說《詩經》；他對《尚書》，早已疑及今古文之分歧，亦認為《尚書》為一部古史；對于孔子《年齡》也只認為是一部通史……從此以后，四子書占據上風，五經退居下風，儒sd包養學從頭從經學中脫出。”[32]錢氏語帶贊美確定，似乎沒有興趣識到四書與五經之間的思惟斷裂對于儒家對于中國文明來說意味著什么——直到最后才似乎有所覺悟。[33]誠然，朱子留意到了“韓公只于治國平全國處用功，而未嘗就其身心上講究持守耳”，是以建構儒門心性論，將政治批評轉換為文明替換，這毫無疑問是一種進步。可是，我們看到的最終結果卻是這般吊詭，四書系統成而五經系統廢！如《周易本義》以宓羲否認文王、孔子，幾近犁庭掃穴，揮刀自宮，似乎全然忘記了本身所要捍衛的道統畢竟是什么？作為中華文明支撐的孔子之文畢竟是什么？難道他真的信任會是出自偽古文尚書“人心惟危，道心惟微，惟精唯一，允執厥中”這所謂之十六字心法么？
從文明論范式出發，我們則要反思近代以來以理學為儒學展開的中西比較與傳統論證是不包養感情是掩蔽了什么？它也許適合強化“東方文明重物質，東方文明重精力”的簡單分類與膚淺樂觀包養意思，但一個關于個體心性修養的功夫論體系難道能夠支撐中華文明并承諾其未來、貢獻于世界么？
分歧文明意味著分歧的宇宙圖景，意味著分歧的存在次序和人生規劃，必定也只能以一個絕對之天為其奠定。“圣人以全國為一家，以中國為一人”（《禮記·禮運》）就與“乾父坤母”（《易傳·說卦》）存在邏輯關聯，“成己成物，參贊化育”的人生形式（《禮記·中庸》）同樣由此條件引申而出。假如說在政治競爭上儒家的對手重要是法家，那么，在文明競爭上的對手則重要是道家和釋家。[34]政治領域的儒法之爭在漢武帝與董仲舒的一起配合中以“霸霸道雜之”獲得了軌制性解決，文明領域的儒與佛老之爭也由宋孝宗的《三教論》里以“以儒治世，以佛修心，以道養身”的效能劃分做出設定設想——“治世”顯然意味著更年夜的文明權重，意味著文明結構中的主導位置。可是，依然有需要指出，“明于禮義而陋于知人心”的儒學借使倘使不克不及供給本身的“養身”“修心”計劃，隨著佛、老信眾的增添，其“治世”的理論基礎與社會位置與影響很能夠會被動搖崩潰，而由其所規定表征的文明屬性甚至文明體自己，也將隨之改變渙然一新。這就是韓愈所謂道統問題的由來與本質地點。勝利或掉敗，朱子完成了一種嘗試，構成了一段漫長的歷史，甚至遠播海內，“塑造了整個東亞的思惟和價值觀”。[35]
但明天，在文明自負、文明自覺以及平易近族復興成為時代主旋律的時候，有需要在文明論范式里從頭評估這一切。假如說理學對湖湘學之化約表白儒家學人對四書與五經兩種儒學基礎論述之理論邊界的無視，對由此形成的儒家思惟體系之支離破裂甚至混亂無序的無感，那么，這種狀態確實包養站長不克不及再繼續下往了。由湖湘學與理學的關系透視理學與儒學的關系，思慮儒學與文明的關系，在這一條件下重思包養站長孔教個體論述的能夠與需要，就是本文的專心地點。
發佈留言