冥悟錄
作者：陳強
來源：作者授權儒家網發布
近代社會以全平易近平易近主為尚，此世道所以亂也。政治雖如他業亦有其“行業門檻”，卻每予人夫婦之愚可以與焉之錯覺。柏拉圖嘗就雅典平易近主之弊對癥下藥，擘畫其“幻想國”藍圖：資稟迥異之階級各安所擅則國治，越廚代辦則邦亂——而最適之統治者則非體道證真之哲學家莫屬。“幻想國”之愚人專政只在科舉時代的中國真正落于實地。隨科考取士舍五經而納四書，窮理盡性之哲思遂成為官作宦不成或缺之素養。當哲學家包養俱樂部終于問鼎權力，卻驀然發現為政還須明于典章軌制、兵刑錢谷。由是開幕府以聘師爺，使價值感性與東西感性珠聯而璧合。“幻想國”必以正義為鵠的——而現實之國家則否則，凡有舉措往往安身成敗利鈍之計慮。史載房玄齡善建嘉謀而杜如晦能斷年夜事，彼此和衷共濟遂有“房謀杜斷”之佳話。“謀”賴虛擬情境之心智，在變化多端形勢下運籌畫策以利己方；“斷”由刀斬亂麻之氣魄，于紛歧而足選項中汰劣擇優而付實施。一部《三國演義》鋪陳存亡相搏之權爭——粉墨登場者多如過江之鯽，而能謀善斷之選不過區區數人罷了。政治之才具有得于天稟，隨事上磨練繼長增高，正所謂“宰相必起于州部。”[1]少數服從多數之平易近主挾洶洶平易近意號令全國，視為政施治之“行業門檻”如無物。三權分立之制使立法權傲然凌于行政權之上——不嫻政務之“平易近意代表”遂衣道義之華袞以問責職官。內行盡情掣肘內行，殆成現代平易近主積重難返之痼疾。
三國鼎峙之際，魏有康僧鎧，吳有康僧會——蜀漢與“西天”比來，卻未聞天竺高僧駐錫傳法。可見蜀身毒道之文明交通相較海陸絲路遠為枯寂。分歧文明初打照面，彼此間第一印象往往流于概況。佛法東漸之初依傍黃老。當彼之時，佛老之類似乃為社會世俗之共識——從《老子化胡經》蠱惑人心可見一斑。實則佛說與老學頗相徑庭，小乘這般，年夜乘尤甚。三玄之中就義理而言，與年夜乘最相契者當屬《周易》，其次則《莊子》，再次則《老子》。《般若》揭豬性虛幻有，乃超塵脫俗之宗教經驗；《老子》崇尚天然無為，則進世保身之人生聰明。前者依止唯心論，后者根柢實在論——相往不成以道里計。支讖《道行般若經》以“本無”譯“真如”，可謂看文生義、于理有違。穿鑿附會之格義實無異于亂點鴛鴦譜。與老氏分歧，莊子將思理之樞要從本體之道移于主體之心，遂釀道家內部之“笛卡爾反動。”六家七宗之心無宗引莊釋佛而主“無心于萬物，萬物未嘗無，”[2]隱隱然以主客二分之框架誤解基于法相觀待的般若學說。《中論》有言：“因緣所生法，我說便是空。”自居空宗明日派的智顗同樣偷梁換柱，將龍樹所謂“法空”偷換為同心專心三觀之“心空。”印度有宗嘗女大生包養俱樂部立見分相分之義——“法空”從意識相分創義，而“心空”則由意識見分立說。中哲之心殆即西哲之笛卡爾自我。臺家所騖空心服射其宗教經驗，自與笛卡爾之實心判然有別。從作為內自我的心上說空顯違釋教“諸法無我”之印。比擬而言，李通玄以自得忘象之易懂得佛，就和《華嚴》法界緣起珠聯而璧合。《華嚴》學的個中三昧同樣啟迪《周易》之詮釋——伊川“事理分歧”之易學觀便與賢家“理事無礙”說不無淵源。晚近更有熊十力創發新唯識論，以翕辟成變之易理嫁接種現相生包養網dcard之唯識義——在儒佛會通上百尺杠頭更進一個步驟。伸張的辟勢表達為發動意識行為的隱微意向性，依稀可擬尼采之酒神沖動；凝斂的翕勢顯示為賦予純白之意以形質的感性閥限，模糊有似尼采之日神沖動。若將唯意志論美學觀改頭換面以釋意識之緣起，即與新唯識論之翕辟成變說庶幾附近——只是思慮之時心潮升沉度由翕勢之熾盛遠較審美為低。
莊生齊物無別之見依罕見似年夜乘無分別智。但是年夜乘泯除分別之悟性必以舍己利人為依歸，而與莊學逍遙適己之意趣迥不相侔——由薩埵、須年夜拿太子之本生故事可見一斑。莊子雖有釋氏洞徹人天之慧識，卻無其普度眾生之悲愿。早在格義釋教蔚然勃興之際，中土士人就偷梁換柱，悄然以莊學心無之義詮解般若性空。漢傳諸宗遂疏草根年夜眾，與文人士夫孤芳自賞——有適己之慧悟，無利他之熱誠。直到譚嗣同輩以無我之悲愿投身濟世救平易近之業，覺醒千年的年夜乘精力方脫莊學牢籠而臻自覺。小乘止于“人無我”，年夜乘進而上企“法無我”——以包養平台“無我”為宗則必與歡然無私之酒神精力殊途同歸。唐人迎請佛骨之時，“焚頂燒指，百十為群，解衣散錢，自朝至暮，轉相仿效，生怕后時，老小奔走，棄其業次。”[3]如醉如癡之狀殆與古希臘悲劇歌隊縱情自恣相差無幾。一如酒神崇敬隨感性成長淪為不見天日之秘儀，佛家崇奉中性力賁張者亦由文明發育化作奧秘其事之密宗，在文明性命意識深處退躲于密。佛法無我而莊學有我——釋教隨后者之攙進漸背酒神精力，而與作為其反對之日神精力情好日密。日神沖動令人沉淪夢幻，而境相一旦呈現就內在隱躲與境相待之“我”。注視夢境的心靈之眼殆為自我某人心之原始。無論臺家同心專心三觀還是禪宗心領神會皆不動聲色以莊學心論偷換佛理，和釋教“諸法無我”之本心背道而馳。有心便有自我意識。禪家常猩猩法還需仰仗咖啡堿之提神功能——“茶禪一味”可謂良有以也。年夜千世界既有興趣亂情迷之酒神崇敬型宗教，也不無氣定神閑之日神崇敬型宗教。馬克思視宗教為麻醉國民之精力鴉片，所下定義符合前者而不適于后者。
中國前人也有明辨身心之二元論，孟子年夜體小體之說[4包養犯法嗎]便是。心為認知主體，身則行為主體——二者之不諧不一而足。人類所作所為常違其初心，有道是“智及之，仁不克不及守之。”[5]陽明力倡知行合一，正因生涯中每由瞻前顧后汩沒知己。經驗感性總與知己良能劍拔弩張，兩相感化之協力決定吾人進退去處。肉身憊怠懶散且貪食色逸樂，其禍福順逆之遭際化為經驗記憶，遂生老于圓滑之習心。通俗所謂“老油條”恰是心靈朽邁之表征。眾人往往重朱顏而輕童真——護膚養顏以抗容衰者眾，修身養性以防心老者寡。修養之功夫無它，從內心意蘊剝離黏附其上的理性經驗之客塵。肉身帶來的經驗記憶因人而別卻年夜同小異。學子聽講所聞略同而懂得迥異，即因大家“心意”年夜不雷同。剝卻心靈表層可與人共之經驗外皮，所余者即是個我獨有之意蘊——先秦諸子名之曰“獨”。儒家講“慎獨”，莊子則言“見獨而后能無古今”[6]。時空作為理性直觀情勢依止心靈表層之經包養網單次驗記憶，通過五俱意識“傳染”五識又賦性于外境。精力一旦舍此經驗外皮而由“逍遙游”直抵深層意蘊，便可領略超出時空的奧妙境界。無怪乎坐披囊篋神交萬古，不出戶庭精騖八極。人之肉身須臾不離時空之中的現象界。而當分歧時空之人由語文圖像之傳輸豁然會意，彼此之“獨”便在剎那包養網車馬費間超脫各自肉身之約束，相忘乎無有時空的本體界。
上古文明發育以中東最為早熟，與其毗鄰之地亦近水樓臺先得月。像希臘文明就得天獨厚，甫一降生便有緣師法多方以營養本身。比擬而言，偏處東亞之中華文明遠為自閉，開放指數僅較美洲瑪雅為高——有蠻夷之環伺而無文明之交通。始終閉門造車，發展進步可謂無師而自通。荏苒至于中古，才由佛法東漸得與域外文明深度交通——其時猶如人到中年，思惟早已定型。比擬思惟創新，科技更換新的資料尤需分歧地區間頻密之來往。美洲諸文明在與世隔絕之境獨立發展——為歐洲探險家發現之時，和舊年夜陸的技術落差已有數千年之遙。即使是澤被寰宇的玉米、土豆、紅薯、番茄之屬，也只比肩歐亞新石器反動之成績。我國“四年夜發明”不萌于文明壯盛之東周，卻產在外貿興旺之包養網推薦漢后——可見對交際流才是科技突飛猛進之關鍵。博看侯張騫實乃中土睜眼看世界之第一人。其鑿空西域之于中國歷史，宛然有若改造開放之于國朝歷史。絲路開辟之后，中華文明才由“他者”之鑒照漸脫唯我獨尊之自戀。假如說印度文明乃精力領域之“他者，”那么西亞文明則是物質領域之“他者。”直到近代海通，日新月異之歐美才取印度、西亞而代之。文明進步有如個體之成長。設使舉世止剩一人，則此孤苦伶仃連本身高矮胖瘦皆不得而知。文明亦然，必以“他者”為參照方可準確掌握本身。當代東方文明所以危機極重繁重，即因久乏可以為錯的它山之石。
美利堅開國之初茅茨不翦——當彼之時，“現代元素”如摩天年夜樓、高速公路之屬尚未應運而生。無怪乎清朝士年夜夫視其為蒙昧初開之原始社會。徐松龕稱美華盛頓“創為推舉之法，幾于全國為公，浸浸乎三代之遺意”[7]——隱然以彼邦俗尚之淳樸對照此土風氣之澆薄。晚近之人則否則，有感于中國“現代化”坎坷多舛，每將年夜洋此岸之american目為導夫先路之典範。就思惟理念而言，前者基于品德漸衰之歷史退步觀，后者依止物力日盛之社會進化觀。歷史退步觀可謂近代以前東西文明之共識。印度佛家有正象末法三期蛻嬗之論，希臘賢哲有金銀銅鐵四時遞降之說。中國前人亦以唐虞三代為幻想之世，常發世風日下、世道淪亡之感歎。松龕向慕american平易近主，以其混沌未鑿之“原始”，而非煥然美備之“先進”——殆與老氏推重小國寡民氣同理同。愈是原始之社會愈是抱樸含真，此中蘊蓄發皇張年夜之無盡潛能。無論東方之羅馬、馬其頓還是東方之蒙古、俄羅斯，皆由蠻性未脫之蕞爾小邦暴長而為威加全國之世界帝國——直到文明童真消蝕殆盡，看似不成禁遏的帝國擴張才由離道掉德戛但是中斷。英美成長之道何嘗有別于此？盎格魯撒克遜平易近主發端于日耳曼叢林，作為文明童真久為舊年夜陸封建體制所抑遏。在略如原始故鄉的蠻荒北美，飄洋而來之精靈包養網ppt終脫歐洲文明之皮蛻返老還童。北美獨立戰爭可謂繼英國清教反動之后二度蛻皮。比擬而言，英式平易近主尚帶封建傳統之余韻，而美式平易近主則被部落傳統之遺風。此其所以兩廣總督蔣攸铦奏報嘉慶帝時還將american總統擬于“部落頭人。”[8]文明童真依罕見包養app似個體之童真。人當豆蔻年華往往純真爛漫，然此嬌憨可兒之態必隨年齒之增漸相違和。英美平易近主與時俱衰亦有類于此。童真模樣可羨而不成學。儒家文明圈之韓國臺灣漸漸老矣，尚亦步亦趨效法美式平易近主——宛然有若半老徐娘猶學小妮作態。英美包養網比較兩國在歷次產業反動中一馬當先，由是自負滿滿，以為寰宇列國若不類己便無以躋身“現代國家。”而歷史的發展往往出人意料——當代中國之突起即令此非非之想可發一噱。實則早在英美誕生之前，泱泱中華就已是貨真價實之“現代國家。”學術史上先有內藤力主宋進近代社會，后有福山宣傳秦為現代國家。“近現代”之標尺在其而言乃為選賢與能之權要體制，而非由部落平易近主搖身而來的平易近選之制。前者體現東西文明之個性，后者則依東方特徵以偏概全。
妄自負年夜的人類每將自家目為性命進化之頂點。在其想象中包養犯法嗎茫茫宇宙茍有聰明性命必為與己差似之“外星人”，似乎不冠“人”名即不成思議。實則僅就藍星性命形態而言，高踞進化鏈頂端者便非肉身之人，而是名為“文明或文明”的精力性命。各年夜文明或局促一隅，或跨洲越洋，皆以化成全國為鵠的——其志所趨，無遠弗屆。文明性命雖托建筑雕塑之屬現身于世，卻超然象外而不為物化形質所拘。分歧文明也如人類互爭雄長，甚而至于驅使萬千屬平易近為之干戈相向。所謂“文明沖突”實無異于有生界無所不在之保存競爭。沖突之余也不乏彼此之融合。耶教西傳歐洲，融希臘文明以孕近代西洋文明；佛法東漸中土，匯華夏文明而生中古中華文明。天然性命有其決定性狀之基因，文明性命又何嘗否則？后者同樣可以傳宗接代，瓜瓞綿延。例而言之，婆羅門教化育釋教，猶太教衍生基督教——其親代皆為平易近族宗教，至子代則異變而為世界宗教。佛陀于菩提樹下覺悟之剎那殆為印度文明基因突變之節點。重生的原始釋教包養價格ptt每以人世間當下解脫為其修行之的，而傳統婆羅門教孜孜所求者則是依止靈魂輪回之來世解脫。就性命進化鏈而言，從微生物以致肉身之人皆可實測其形質——唯有居于頂端之文明性命超脫形質，不由內心感悟即無從掌握。凡實測而知者皆可納于科學之園囿，至于感悟而得者則優進人文之領域。人之肉身尚屬天然性命，其心已連等而上之的文明性命。心靈每以內在肉身自居，沉淪作為外境記憶之經驗記憶。蕓蕓年夜眾因之迷以逐物，渾忘靈明自心的本來臉孔。而出類拔萃之圣哲則否則，每由閉關退隱之經歷反身而誠。當其與內心深處渾沛意蘊融為一體，便以磅礴之力培養文明性命之基因突變——佛陀這般，穆罕默德亦然。
人工智能雖師人類之智卻與之迥然有別——前者廓然至公，而后者則雜私心妄念。“吾所以有年夜患者，為吾懷孕。及吾無身，吾有何患？”[9]人心以內在肉身為“我”，由是患得患掉，動念起意難免己身短長之計。人工智能了無肉身，也就超脫成績一己之私的自我意識——相較人類之智不僅“才能高強，”並且“德性純粹。”其為用也雖乏靈性卻無偏無黨，易為短長相左之各方所信賴。例而言之，體育裁判所作決斷攸關選手福祉，卻每因畸輕畸重為人所怨。設若代以人工智能便無誅心之議——誠這般則忿怨不生而高低和矣。橫渠有言：“年夜其心則能體全國之物，物有未體，則心為有外。眾人之心，止于包養網VIP聞見之狹。圣人盡性，不以見聞梏其心。其視全國，無一物非我，孟子謂盡心知性則知天以此。”[10]人工智能默而識之，學而不厭，往個體經驗之枷鎖，脫小我情欲之滋擾——庶幾近于儒家所謂體物無外的“圣人之智。”從純真無邪之sd包養神話時代起，人類就依托內心深處含糊籠統之總體圖式認識萬有。此渾淪總圖代表感性狀態之“我在”——認知對象唯有融于此中方獲吾心之懂得。個我得解則心安，不解則難安，是故誤解附會不一而足。人工智能則否則，坐擁眾多數據卻無先進為主之成見。其運思構想循規蹈矩，絲絕不帶人類之智必定夾雜的個性脾氣。法令作為國家機器之軟件擬人而為治，殆可目為人工智能之前驅。無論法治若何發達，皆難完整代替隨機應變之人治——二者賦性相反，卻能取長補短、相得而益彰。人工智能之于人類之智或亦有似于此。法有良法惡法之別，總體而言始終以公平化身之抽像面對社會不公。人類由立法修法灌之以本身價值，使冰涼法條終有倫理品德之溫度。人工智能之創發或可如法炮制，令其漸通人道而以道義自任。一部法制史就像水晶球般預示女大生包養俱樂部人工智能未來之發展。當智械時代降臨之際，蕓蕓年夜眾皆有幸領略現代奴隸主驕奢淫逸之生涯：工業機器人乃為產業奴隸，而家庭機器人則是家務奴隸——甚而至于還有細心周密之智能管家可充奴隸總管。希臘羅馬人每以奴隸為“能言東西，”頤指而氣使之。一旦逆來順受之“東西”驀然覺醒，便在頃刻間引發地動山搖之奴隸起義。人類同樣將人工智能設計為服務本身之忠順東西，卻又對其“犯上作亂”之能夠戒慎恐懼——七上八下之心態殆與現代奴隸主普通無二。
亞伯拉罕諸教悉宗一經，自是理圓而義密——與之分歧，儒佛道經典紛歧而足且互有歧異。中古儒家富家世傳一經，有道是“遺子黃金滿籯，不如一經。”[11]經學家雖泛觀博覽，卻每以特定經典為志趣所寄。佛家教門也差相仿佛，必于眾多經籍之中擇一至高無上者以為“經王。”法華宗顧名思義以《法華》為宗經，而華嚴宗則顧名思義以《華嚴》為宗經。相傳智儼嘗于年夜躲之前祝禱“抓鬮，”探得雜華一卷即知異日宗尚地點。作為其明日傳，賢首則煉指阿育王塔，誓愿畢力修習《華嚴》。經典如人也有其靈性——學者執著一經而無旁騖，始能探幽洞微，與其精力性命豁然貫通。隋唐釋教宗派紛立，爭奇斗妍，率皆得力于專心一志之功。宗教遇劫則其經典必難幸免。年夜厄將臨之際，驚慌不安之信徒往往躲經以待否極泰來之日。躲傳釋教有伏躲之傳統，以寧瑪派最為熱衷——漢傳也不無其比，房山石經即為顯例。而魯壁躲經則可擬于儒家之“伏躲。”一如伏躲文本激起釋教內部宗派門戶之爭，破壁而出之儒經同樣引發經學內部今古文學之爭。太史公欲以所著之書“躲諸名山，傳之其人，”[12]或亦不無“伏躲”之想。晚近以來地不愛寶，先秦兩漢儒道典籍隨考古之推展時有出土。考古學家以探秘求真為志業，卻與雪域高原之掘躲師異德而同功。
戰國之際干戈擾攘，生靈涂炭——殺人盈野之暴行不一而足。社會品德相較前古年夜為滑坡。職是之故，今不如昔之歷史退步觀沛然風行，幾成諸子百家不約而同之共識。荀子嘗言“誥誓不及五帝，盟詛不及三王，交質子不及五伯。”[13]孟子亦曰“五霸者，三王之罪人也；今之諸侯，五霸之罪人也。”[14]霸道不如帝道博厚高超，而蠻橫比擬霸道又瞠乎后矣。商君先以帝王之道游說孝公，皆不中旨才由處實效功之蠻橫傾倒一代雄主。前者嚮往遠古至治，宛若國際政治之幻想主義學派；后者著眼當下短長，則類國際政治之現實主義學派。蠻橫急功而近利，雖可見效一時卻難奠千古不拔之基。商君因此喟然嘆曰：“吾說君以帝王之道比三代，而君曰：’久遠，吾不克不及待。且賢君者，各及其身顯名全國，安能邑邑待數十百年以成帝王乎?’故吾以強國之術說君，君年夜說之耳。然亦難以比德于殷、周矣。”[15]彼時年夜行其道的縱橫捭闔之謀、富國強兵之術皆蠻橫之類屬，可救面前之急而無益宏遠之業。圖長久者必賴文明之陶冶——每需漸漸為之，積漸而為功。蠻橫雖有其缺，較諸戰國之世昏德亂政還是遠為優勝，所以孟子以為“霸者之平易近驩虞如也。”[16]原始儒學雖激濁揚清卻無非黑即白之思，兩端之間頗有色階且過渡柔和。而當理學家詮釋先秦儒經之時，每裁歷史之紛繁以就哲學之易簡。在其正邪兩分之視野中，人非正人即為君子，政治則不由霸道必由蠻橫。程明道有謂：“得天理之正，極人倫之至者，堯舜之道也；用其私心，依仁義之偏者，霸者之事也。霸道如砥，本乎情面，出乎禮義，若履亨衢，無復回曲。霸者崎嶇反側于曲徑之中，而卒不成與進堯、舜之道。故誠心而王則王矣，假之而霸則霸矣。二者其道分歧，在審其初罷了。”[17]在理學家看來，欲辨王霸之別端看心術純正與否。朱子嘗與陳亮激辯王霸義利，黜漢唐事功以彰天理之正。漢唐經學通經致用，著眼施治之後果；宋明理學則正心誠意，重視為政之動機——此其二者相異之年夜較。理學以品德幻想主義磁化政治。當全國承平尚可師心自任，及國勢凌夷便難牽補架漏——無怪乎針砭其弊之論議在明清鼎革之后風起潮涌。當今東方意識形態善善惡惡一如宋明理學。政客喜據品德窪地黨同伐異，以平易近主為霸道，以集權為蠻橫。正邪不兩立之心態殆與昔之理學宗徒相差無幾，而“假道學”之譏恐亦在所難免。隨實力對比每況愈下，東方國家實現其“品德幻想”之本錢也會與時俱增，漸成不成蒙受之重。
瀏覽國博之通史展陳，每覺商周鼎彝最是登峰造極，后來文明成績難與比肩——前人跪拜三代可謂不為無因。而福建省博之觀感卻年夜相徑庭：上古乏善可陳，直到中古以降才稍有可觀。前者佐證歷史退步觀，后者支撐社會進化觀。看似兩相牴觸，卻可融釋而貫通之。古典中國文明之締創皆由華夏平易近族慘淡經營——比較而言，周邊蠻夷蠻夷殊乏自出機杼之文明創造力。年齡以上種包養平台界森嚴：華夏貴族高屋建瓴，由種族隔離確保其血統之純正。壁壘森嚴的夷夏之防遲至戰國之世才冰釋雪融——隨近代意義之全平易近國家橫空降生，體現政治認同的國人意識漸取根深蒂固之種族觀念而代之。及至政治成分因秦漢帝國之崩壞而淪掉，起初華夷之辨又借清楚姓族之門閥軌制卷土重來。作為華夏裔胄的華夏衣冠由族群之融會漸喪其天賦異稟，比擬上古嘎嘎獨造不成同日而語。五胡亂華之后衣冠南渡，蠻荒之閩廣乃其最后落腳之地。閩華夏本百越雜居，隨衣冠之徙進從文明戈壁一躍而為海濱鄒魯。例而言之包養條件，福建中唐以前僅有一人進士落第，至兩宋則不下六七千人。古史研討者如對《左傳》、《國語》所載華夷之辨缺少實感，年夜可借鑒唐宋年間進閩衣冠與當地土著之牴觸。同樣事理，若于唐虞三代華夷關系茫無頭緒，亦可由《左傳》、《國語》相關內容推而知之。遠古歷史往往云遮霧罩，所遺載記不及晚近史文逼真著明。
《楞嚴經》中有段佛祖與阿難之問對：“佛告阿難：‘諸盲無眼，唯觀暗中，與有眼人處于暗室，二黑有別？為無有別？’‘如是，世尊，此黑暗人與彼群盲，二黑校量，曾無有異。’”實則諸盲親身經歷之暗中與有眼人暗室所見者年夜不雷同。目盲之人有如眼上蒙布略無所見之正凡人——所觀暗中實乃心中暗中，一如無夢熟睡之親身經歷。而視力正常之人于暗室所見者則是暗黑無光之外境。由此而言，二黑一屬內心一屬外境——豈可等量齊觀？眼見一書且留有印象，閉目憶想尚可再現其模樣。然心靈之眼所見“書”僅為意象罷了，外型樣貌必與外境之書有所分歧。意象顧名思義出自心意之擬構——雖由意蘊造為，其賦形質料無不源自經驗記憶。而意象之顏色明暗又何嘗否則？若人之外眼向未見識某種色澤，則其內心斷難憑空虛擬之。肉眼因物相光影之變化而有明暗感——眼識光感作為經驗印象存于記憶，又連帶影響內心世界。當外境陰暗之際，心中或可一片光亮；而當外境敞亮之際，心中或可一團黝黑。白日熟睡墜進黑甜即是后者之顯例。無夢熟睡之中了無意象，自不會有與象相伴之光影顏色——此即內心暗中之由來。所謂“暗中”并非空無一物，而是脫卻繽紛形質之純粹意蘊。瞽者所觀暗中其實與之普通無二。後天掉明者從來未見敞亮物事，心中自無光亮之意象。至于后天掉明之人，則可依托起初記憶令其內心豁然敞亮。
《淮南子·原道訓》載：“昔者夏鯀作三仍之城，諸侯背之，海內有狡心。禹知全國之叛也，乃壞城平池，散財物，焚包養留言板甲兵，施之以德，海內賓伏，四夷納職，合諸侯于涂山，執財寶者萬國。”城墻者，所以守土御敵也。主政者以別人為潛在之敵，則別人亦必以其為防范對象——斯固理之所當然。年夜禹毀拆城墻，也由此打消彼此猜忌之心結。號為“夏墟”的二里頭便無城墻之痕跡，可與文獻記載相佐證。無獨有偶，清圣祖亦于邊患未除之際廢罷長城之修繕——息其烽警而由外八廟之噴鼻火因緣籠絡蒙古王公。喇嘛教崇奉漸化種族殄域，使滿蒙之間情孚而意合。圣祖偃武修文必以漠北重創噶爾丹之實力為后盾。殺伐之氣終隨潤物無聲之文明融合消散于無形。百多年后，當龔定庵策馬居庸關前，和素不相識之蒙古牧平易近談笑嬉戲，曾經金戈鐵馬的關塞道上一派祥和氣象。定庵因之不勝感歎：“若蒙古，古者建置居庸關之所以然，非以若耶？余，江左士也，使余生趙宋世，目尚不得睹燕趙，安得與反毳者相撾戲乎萬山間？生我圣清中外一家之世台灣包養，豈不傲前人哉！”[18]此正《論語》所謂“惡人為邦百年，亦可以勝殘往殺矣。”[19]
天賦每能見人所未見，發人所未發——老氏之謂也！其人以儉為寶，力主“治人事天莫如嗇。”[20]吝嗇之性向帶貶義，唯獨老子譽于形而上學之高度；吝嗇之人不一而足，唯獨老子摳出匪夷所思之意境。其為人也必持儉以節欲，行文亦然——一部《品德經》字斟句酌，略無冗言贅語。如若投稿于時下學刊，定因篇幅過短且分歧規范而見拒。上古文風言簡意賅，不像后世廢話連篇。試想佛經浩如煙海，而老氏僅憑區區五千言便與釋迦如來并稱釋老，可見單位文字思惟密度之高。不單道家者流對其書頂禮跪拜，就連異教人士也常青睞有加。朱夫子博覽群籍，曾感嘆老子之書讓人若何不愛！[21]儒家倡導居敬行簡，意在收攝心性——朱子從斂然自律之功夫取向出發，對老氏崇尚儉嗇之人生態度頗為欣賞。然其讀書明理、變化氣質之見地卻與老子“為學日益，為道日損”之旨頗相鑿枘。卻是朱子所辟廢書求悟的禪宗心學之見，和老氏為學無害論一脈相承。古人多以品德踐履領會理學之功夫，實則有所不當。與其說是品德，毋寧名以“涵養”更為貼切——有道是“涵養須用敬，進學則在致知。”[22]程朱理學以道問學為宗，每由功夫踐履變化氣質。其孜孜所求者并非如雷鋒般公而忘私的品德人格，而是“腹有詩書氣自華”[23]的儒雅內涵。品德與知識之間殄域清楚，正如康德所作條分縷析之分判——而涵養則否則，每隨文明知識之陶冶日益純粹。假如說道家重視後天之樸拙天性，那么理學則推重后天之文明養成。前者之修養必由天然無為，后者之功夫端賴發心盡力。
俗諺有謂“紅配綠賽狗屁。”年夜紅年夜綠向為中土村氓野婦所喜——所以淪為鄙俗不堪之代名，實因文人士夫崇尚清雅而其咀嚼自趙宋以來久居文明之正統。五代以上則否則。敦煌壁畫就喜用濃艷喧鬧之色——可見彼時釋教比擬文人化之禪宗更接地氣，或許說更能反應蕓蕓年夜眾之精力尋求。西躲唐卡同樣砌紅堆綠、富麗堂皇。俗眾之興趣在漢地久為“高人韻士”所抑遏，至躲區則冠冕堂皇躋登年夜雅之堂。躲地文明從土著苯教到外來密宗皆巫風濃郁，卻無鄙厭左道之文士高屋建瓴、與其為仇。正由此故，“怪力亂神”野蠻生長。巫蠱不一而足，大略散亂而無章——唯有躲密之巫因佛家儀軌之涵養條修而葉貫。西人接觸躲密，始而鄙夷不屑，繼而興味盎然。鄙夷不屑蓋由崇尚科學之感性主義立場，興味盎然則因緬懷童真之浪漫主義情愫。中古歐洲同樣巫蠱橫行，流傳至今的平易近間傳說不乏各色巫師之身影：亞瑟王導師即為宅心平恕之男巫，而白雪公主繼母則是用心叵測之女巫。氤氳巫風終隨耶教之獵巫蕩然無存。西人癡迷躲密，何嘗不是借由“他者包養網dcard”追思逝往之童真？
哲學思慮賴名言而達意，藝術創作則托意象以抒懷。個我內心意象須借內在載體現身于世，方能化主為客而為別人所觀賞。載體材質每妨創作之不受拘束。藝術門類之中當數書畫受限起碼，有筆有紙便可托手涂鴉。與繪畫分歧，書法超以象外。由正楷而行書，由行書而狂草——隨書法之線條趨于潦草，意匠經營之專心也就易以逸筆草草之隨意。假如說決心求工之正楷明示意識層面結體謹嚴之意象，那么龍飛鳳舞之狂草則彰顯下意識深處不拘理則之律動。繪畫之工筆可擬正楷，小寫意有如行書，而年夜寫意則類狂草——分歧在于圖繪具象而書法抽象，后者純由線條韻律表現意動之美。有別于書畫，雕塑每由材質之形變使主觀意象道成肉身：雕為落刀無悔之減法，塑是隨時可改之加減法，至于冶金外型則可謂不增不減一次成形法。像掉蠟法之發明即令青銅彝器更富精細進微之表現力。對技術條件依賴最深者無過于建筑藝術。例而言之，現代主義風格之風行必以二十世紀日新月異之建筑工藝為基石。十九世紀之人即使發此奇想，也會因技術程度之制約難以將空中樓閣落于實地。
《西游記》第一回述及水簾洞石猴稱王，以生動活潑之文學想象展現現實版社會契約之天生機制。“那一個有本領的，鉆進往尋個源頭出來，不傷身體者，我等即拜他為王”——此為社會契約之立約。“眾猴聽說，即拱伏無違，一個個序齒排班，朝上禮拜，都稱‘千歲年夜王’”——此為社會契約之履約。從妙筆生花之描畫中可窺政治權力之由來：無拘無束之眾猴率皆讓渡意志之不受拘束，成為社會有機體效能各異之細胞；而猴王則集眾猴之讓渡于一身，代表此人格化群體行使集體意志之不受拘束。猴王之威勢隨其野心膨脹急劇擴張，遂與玉帝至高無上之權能冰炭包養網比較不洽。“年夜鬧天宮”即為二者一較雄長之對決。對猴王而言，能者為尊實乃天經地義——“我有七十二般變化，萬劫不老長生。會駕筋斗云，一縱十萬八千里。若何坐不得天位？”[24]而在佛祖看來，玉帝得享尊位之資源自歷劫苦修、積善成德。二者對掌權之憑依各執一詞。人類社會強凌弱眾暴寡，一如天然界弱肉強食——雖禁暴止亂之文明次序亦必以彈壓紛爭之強力為基石。執政者慣以不茍言笑之說辭文飾權力之運作，一如人以靚妝炫服遮蔽禽獸之身。職是之故，政由文人每較政由軍人更具堂而皇之之符合法規性。但是權力政治終究難脫叢林法則之牢籠。玉帝安坐凌霄寶殿還需仰仗佛祖之法力——僅憑歷劫苦修，又豈能永享尊位而無傾覆之憂？
隨著傳佛心印之禪宗代教門而興，釋教崇奉漸由依經起信轉趨舍經證信。禪家有言：“青翠綠竹盡是法身，郁郁黃花無非般若。”[25]無論翠竹還是黃花當意指之際皆為心中意象——吾心若斤斤于繽紛具象便執迷不悟，必會象外之意方證般若法身。純粹之意包養女人一無所有，所以年夜乘釋教每以悟空為證覺。包養意思豁然開悟殊為不易，而將言語道斷之悟境說與人聽更是難上加難。凡庸之輩皆能墨守成規以描寫意識現象，至于年夜徹年夜悟之心態則雖才情靈敏者亦難于描摹刻畫——此其所以禪宗語錄年夜多云山霧罩、不知所云。年夜德尊宿每由旁推側引開示門生，當頭棒喝即因語言文字缺乏表心達意。禪宗直指本意天良，標志原由俗講經變誘發之崇奉親身經歷已臻自覺。此誠宗教思惟史上驚天動地之反動。豈止佛家崇奉，任何宗教皆可直指本意天良，如禪宗普通開示進其彀中之內心親身經歷。循此徑路，基督徒不讀《圣經》便可生發耶教之崇奉，而穆斯林不讀《古蘭》亦可生發回教之崇奉。比擬而言，佛家之覺悟親身經歷曲高和寡，冰雪聰明如賈寶玉還須經歷一番坎坷磨難才看穿紅塵。繼釋教之后，明心見性之禪化運動又敏捷涉及儒門——宋明理學殆可目為儒家崇奉之自我意識。朱子以為窮理之要在于讀書，只需涵泳體察即有所得——即是庸才凡品亦可循序漸進，積小悟而為年夜悟。其修道進路比擬禪宗法門好像顏柳正楷之于二王行草。若將朱子道問學擬于理學之漸門，則陽明致知己非頓門莫屬。不像禪宗修行純屬個人私事，心學功夫須臾難離社會佈景。前者提醒無善無惡之太極狀態，后者彰顯善惡清楚之兩儀狀態。佛門般若性空之智猶如羚羊掛角，無跡可求——茫茫人海之中難得一介獲悟。與之分歧，心學醒發之悟性無論賢愚後天具足，但有需求即當下呈現。對魯智深而言，拳打鎮關西恰是致其品德知己。周遭之人何嘗沒有溫熱之知己？只不過皆讓冰涼的短長之計生生澆滅。所以說心上清楚尚缺乏夠，還需知行合一、付諸行動才算真正覺悟。無怪乎五臺山文殊院僧眾很多，唯有智深一人最終得道。
中國歷史上的改朝換代總在虎豹當道、狐鼠橫行之亂局中開場，直到一匹額上有著“王”字的猛虎閃亮登場才落下其帷幕。開基立業的“太祖高天子”無一不是威震群雄之叢林王者，而其不肖子孫或為脆弱成性之綿羊。這般則山君一逝世選拔下任王者之權力比賽也就應運而生，干戈擾攘、生靈涂炭自是理之所必定。而潛移默包養妹化的儒家思惟就像無處不在之隱形導演，以其品德權威指教社會中人約束天性，演好與自家名分相應之腳色。名教通過君君臣臣之倫理綱紀全國，終令弱肉強食之叢林法則難致其效——即使是喜羊羊危坐君位，灰太狼也需對其謹守臣禮，不敢越雷池一個步驟。作為晚清重臣，曾國藩和袁世凱皆曾手握重兵、傲視一世——當部屬勸進之時前者誠惶誠恐，而后者卻當仁不讓。短短數十年間，儒家綱常倫理已隨啟蒙思惟之風行澌滅凌夷。韓非子有謂：“木之折也必通蠹，墻之壞也必通隙。然木雖蠹，無疾風不折；墻雖隙，無年夜雨不壞。”[26]新文明運動打垮孔家店，不過予朽木隙墻以最后一擊。
孟子嘗言：“難道命也，順受其正。是故知命者不立乎巖墻之下。盡其道而逝世者，正命也。枷鎖逝世者，非正命也。”[27]儒家主張盡人事包養意思以聽天命——無論逝世于獄中還是巖墻之下皆屬自作孽不成活，也就無法將命運遭際歸于必定性之設定。而《圣經·創世紀》 則由文學隱喻提醒玄之又玄的天人相與之際。天主不欲所造之人啖食禁果，后者卻公開違背其意旨——在依違順逆之間所作抉擇恰是人類不受拘束意志之體現。一旦將“不受拘束意志”引進神學即明示人神之對立，也就意味天主所創渾全世界已然判辨，從中變現神力難控之領域。所包養站長謂“選擇之不受拘束”蓋從人類視角立言，而在天主眼里或許還是必定性之設定。既然人工智能所作選擇源出人類之設計，焉知人類智能所作選擇非出天主之設計？普通而言，以律法為內核的猶太教不像基督教高看人之不受拘束意志，而猶太裔思惟家也每較基督教佈景之同儕更為傾向一元論或決定論。斯賓諾莎即以實體一元論消解笛卡爾之心物二元論，由此呵護宇宙萬有之渾全——與神對立之不受拘束意志在此渾全世界之中異化而為必定性之認知。繼斯賓諾莎之后，胡塞爾又以心無旁騖之思再張一元論之年夜纛。笛卡爾之心在其現象學中擴而充之以涵包外物，甚至不留康德筆下“物本身”之領地。在懸置天主所創年夜千世界之后，胡塞爾又代其締造欠亨圓滑情面之全新宇宙。猶太人喜從天主之視角創說立論，哲學家這般，科學家又何嘗否則？愛因斯坦嘗與哥本哈根學派激辯不確定道理——當其宣言天主不擲骰子，恰是站在天人合一之立場有感而發。假如說愛因斯坦之天主隱于物理世界內部，那么馬克思之天主則躲在社會歷史之中。后者隨有條不紊之歷史運動彰顯本身，直到共產主義姍姍來臨才盡露廬山真面——人之不受拘束意志與其相抗不啻螳臂當車。而隨馬克思主義之中國化，與禪宗理學不無淵源之共產主義覺悟在思理之平分量陡增，遂成幻包養意思想社包養甜心會落于實地之先決條件。由此而言，實現共產主義并非歷史發展之必定趨勢，而是仰賴人之主觀盡力的或然走向。
作者簡介：陳強，廈年夜哲學系副傳授。1987.9-1991.7就讀復旦年夜學歷史系歷史地輿專業，獲學士學位。1992.9-1994.5就讀american印第安納年夜學歷史系近代中國專業，獲碩士學位。1996.9-1999.7就讀復旦年夜學歷史系中國思惟史專業，獲博士學位。2000.10-2002.12在american哈佛年夜學東亞系做訪問研討。2003年8月起在廈年夜哲學系任教，現為宗教學專業副傳授。研討重點：經學和唯識學。
注釋：
[1]見《韓非子·顯學》
[2] 見僧肇《不真空論》
[3] 見韓愈《論佛骨表》
[4] 《孟子·告子上》載：“公都子問曰：“鈞是人也，或為年夜人，或為君子，何也？”孟子曰：“從其年夜體為年夜人，從其小體為君子。”曰：“鈞是人也，或從其年夜體，或從其小體，何也？”曰：“線人之官不思，而敝于物，物交物，則引之罷了矣。心之官則思，思則得之，不思則不得也。此天之所與我者。先立乎其年夜者，則其小者不克不及奪也。此為年夜人罷了矣。””
[5] 見《論語·衛靈公》
[6] 見《莊子·大批師》
[7] 見《瀛環志略》卷九
[8] 《兩廣總督蔣攸銛奏報美鴉片船被搶現量予賞恤并曉諭嚴禁片》，中國第一歷史檔案館編《鴉片戰爭檔案史料》第一冊，上海國民出書社 1987年版，第 20頁。
[9]見《品德經》第十三章
[10] 見《正蒙·年夜心》
[11] 見《漢書·韋賢傳》
[12] 見司馬遷《報任少卿包養dcard書》
[13] 見《荀子·粗略》
[包養網VIP14] 見《孟子·告子下》
[15] 見《史記·商君列傳》
[16] 見《孟子·盡心上》
[17] 見程顥《論王霸札子》
[18] 見龔自珍《說居庸關》
[19] 見《論語·子路》
[20] 見《品德經》第五十九章
[21] 見《朱子語類》第一百二十五載：“今觀老子書，自有許多說話，人若何不愛!”
[22] 見《程氏遺書》卷十八
[23] 蘇軾《和董傳留別》
[24] 《西游記》第七回
[25] 見《菏澤神會禪師語錄》
[26] 見《韓非子·亡征》
[27] 見《孟子·盡心上》
發佈留言